Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2011 года г.Новомосковск Тульской области
ул.Комсомольская, д.32/32
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Елакова И.В., его представителя по доверенности Полукарова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елакова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Елаков И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № по <адрес> Елаков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон нескольких транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».
На данное постановление представителем Елакова И.В. по доверенности Полукаровым Р.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на обвинительный уклон и нарушение принципа исследования доказательств при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Елаков И.В. и его представитель по доверенности Полукаров Р.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была пасмурная, дождливая погода, дорожное покрытие было мокрое и грязное, поэтому дорожная разметка была незаметна. Знаков, запрещающий обгон впереди идущих транспортных средств, не было, поэтому Елаков И.В. совершил маневр обгона. На протяжении всего периода рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Елаков И.В. заявлял, что разметка была незаметна. Данное обстоятельство подтверждается схемой совершения административного правонарушения, фототаблицей, представленной Елаковым И.В. Фототаблица, представленная инспектором ГИБДД ФИО3 не может служить доказательством, опровергающим доводы Елакова И.В., поскольку на данной фототаблице видно, что дорожное покрытие мокрым не является.
Изучив доводы жалобы, заслушав показания участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД <данные изъяты> в отношении Елакова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Елаков И.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № по <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» (л.д.3).
Согласно схеме расположения дорожных знаков и дорожной разметки, имеющейся в материалах дела, участок дороги в районе дома № по <адрес> имеет дорожную разметку 1.1 «Сплошная линия», запрещающую выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.38-41).
Вместе с тем, с квалификацией действий Елакова И.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ согласиться нельзя.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях, при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, Елаков И.В. вину не признал и пояснил, что на дороге, где он осуществлял обгон впереди идущего транспортного средства, дорожная разметка малоразличима.
В соответствии с Приложением 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
Линию 1.1 пересекать запрещается.
В случаях, когда разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Из распечатки погодных условий на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была пасмурная погода, с ливневыми осадками (л.д.45-46). Аналогичные погодные условия были и ДД.ММ.ГГГГ.
Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения правонарушения следует, что дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения, на участке дороги, по которой двигался Елаков И.В., отсутствуют. Движение Елаков И.В. осуществлял при пасмурных погодных условиях, по мокрой проезжей части (л.д.4).
Из представленной Елаковым И.В. фототаблицы, на которой отображен участок дороги, на котором Елаковым И.В. был совершен обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, следует, что в условиях мокрой проезжей части дорожная разметка на данном участке дороги малоразличима (л.д.12-14).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3 показал, что погода была осенняя, сырая, дождь то шел, то не шел, дорожное покрытие было мокрым, но дорожную разметку было видно.
В качестве доказательства, подтверждающие его показания, инспектор ГИБДД ФИО3 представил мировому судье фототаблицу, на которой отображено дорожное покрытие и которая была сделана им в тот же день после совершения Елаковым И.В. административного правонарушения.
Квалифицируя действия Елакова И.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья взял за основу показания инспектора ГИБДД ФИО3 и представленную им фототаблицу, сославшись на то, что они соответствуют письменным материалам дела.
Однако, представленная фототаблица не соответствуют схеме места совершения правонарушения, из которой следует, что состояние проезжей части было мокрое. Состояние проезжей части на представленной инспектором ГИБДД ФИО3 фототаблице мокрым не является.
Поскольку на участке дороги, по которой двигался Елаков И.В., разметка малоразличима, а дорожные знаки, запрещающие обгон транспортных средств, на данном участке дороги отсутствуют, то квалификация действий Елакова И.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необоснованна.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Елакова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судР Е Ш И Л:
Жалобу Елакова И.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Елакова И.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Золотухина С.П.