РЕШЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Новомосковск
Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е., рассмотрев жалобу Пуханова В.П. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением Пуханова В.П., автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ постановлением госинспектора ОГИБДД УВД по <данные изъяты> производство по делу в отношении Пуханова В.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С постановлением Пуханов В.П. не согласен. В жалобе Пуханов В.П. просит отменить постановление инспектора ОГИБДД УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что виновным в ДТП себя не считает.
Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.
ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Пуханова В.П. произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст.4.5 и 24.5 КоАП РФ, начатое в отношении Пуханова В.П. производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежало безусловному прекращению без обсуждения вопросов о его административной ответственности после ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о прекращении административного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения процессуального срока.
Прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Пуханова В.П., госинспектор ОГИБДД УВД <данные изъяты> ст.лейтенант милиции ФИО4 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что данное ДТП произошло по вине водителя Пуханова В.П, нарушившего п.п.1,3,1,5, 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Между тем, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
При таких обстоятельствах постановление госинспектора ОГИБДД УВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности Пуханова В.П. в нарушении Правил дорожного движения РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, судья
постановил:
Жалобу Пуханова В.П. удовлетворит частично.
Постановление госинспектора ОГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пуханова В.П. изменить, исключить из него указание на вину Пуханова В.П. в нарушении Правил дорожного движения РФ.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья