Р Е Ш Е Н И Е
26 января 2011 года г. Новомосковск Тульской области
Судья Новомосковского городского суда Тульской области Попова Т.А.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Квачева Н.В.,
представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности Ушакова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Квачева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района Тульской области от 16 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 от 16 ноября 2010 года Квачев Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 7 месяцев. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Квачев Н.В., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения.
Квачев Н.В. обратился с суд с жалобой на данное постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы он сослался на то, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, в постановлении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В процессе судом не были выполнены действия по обеспечению законности судебного процесса, а также охране и исполнению прав и законных интересов граждан РФ. В нарушение ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их соответствия и отсутствия неполноты; инспектор ДПС остановил его вне стационарного поста для проверки документов, нарушил административный регламент Министерства внутренних дел РФ, данное обстоятельство судом проигнорировано; он не находился в состоянии опьянения, был адекватен, никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал, признаки опьянения ИДПС выписал произвольно, что подтверждается и отсутствием указания на наличие признаков опьянения в протоколе об административном правонарушении; в протоколе об отстранении от управления также отсутствует указание на признаки опьянения; сотрудники ДПС нарушили Административный регламент МВД РФ; не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагалось пройти данное освидетельствование; административный материал в отношении него сфабрикован; процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением инструкции Минздрава РФ о порядке проведения медицинского освидетельствования; сотрудники ДПС не могут являться свидетелями по административному делу; отсутствует рапорт сотрудника ДПС, составившего в отношении него административный материал, который является источником для возбуждения дела.
В судебном заседании Квачев Н.В. свою жалобу поддержал.
Представитель Квачева Н.В. по доверенности Ушаков В.Г. жалобу поддержал.
Выслушав Квачева Н.В., его представителя, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Доводы Квачева Н.В., что при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их соответствия и отсутствия неполноты, чем нарушил ст. ст. 29.1 и. 29.4 КоАП РФ, исходил из материалов, представленных сотрудниками ГИБДД, чем нарушил ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, так как представленные доказательства мировой судья исследует в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод жалобы Квачева Н.В., что сотрудники ДПС нарушили Административный регламент МВД РФ при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, так как остановили его вне стационарного поста для проверки документов, суд находит несостоятельным, так как согласно ст. 63 вышеуказанного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Как пояснили свидетель ФИО3 основанием для остановки автомашины под управлением Квачева явилось его поведение на дороге (л.д. 63об).
Довод Квачева, что показания свидетелей - сотрудников ДПС ложны, так как не был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод Квачева, что он не находился в состоянии опьянения опровергается собственноручной записью, что управлял автомобилем, вчера выпил 2,5 литра пива (л.д.4), подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством №, составленным в ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что установлено состояние опьянения (л.д.7). Хотя в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны признаки опьянения, однако данное обстоятельство не отрицал Квачев, поэтому суд находит, что отсутствие описания данных признаков опьянения в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением при составлении вышеуказанных документов. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Так, согласно ч.2 ст. 28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что обязательное указание обстоятельств, послуживших основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должно содержаться в протоколе об административном правонарушении при привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с тем, что в отношении Квачева Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и протокол составлен на основании акта медицинского освидетельствования, которым установлено опьянение, то указание в самом протоколе признаков опьянения не требуется.
Поэтому довод Квачева Н.В., что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку в нем не указаны основания для направления на освидетельствование, суд считает ошибочным.
Доводы жалобы Квачева Н.В., что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки, в том числе: резкий запах изо рта; невнятная речь, поведение не соответствует обстановке; хотя для основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения необходимо наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. Таким образом, в протоколе указаны признаки, не предусмотренные законодательством; не указано, что запах от алкоголя изо рта; указанные признаки противоречат акту медицинского освидетельствования.
Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение указан признак - резкий запах изо рта.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что от Квачева исходил запах алкоголя (л.д. 62об). Поэтому мировой судья уточнил и обоснованно указал в постановлении, что имелся запах алкоголя изо рта. Поскольку имеется данный признак, то имеются достаточные основания полагать, что водитель Квачев находит в состоянии опьянения, что и было подтверждено актом медицинского освидетельствования.
В связи с этим довод Квачева Н.В., что административный материал в отношении него сфабрикован, является несостоятельным.
Хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения не подчеркнуты основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако они были предметом рассмотрения судебного разбирательства, в протоколе указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Поэтому данный протокол не может быть исключен из числа доказательств.
Довод Квачева, что инспектором ДПС был нарушен п. 10 Правила освидетельствования был проверен в ходе судебного разбирательства мировым судьей. При этом свидетель ФИО3 показал, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Квачева от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 63). Свидетель ФИО5 подтвердил, что «в его присутствии молодому человеку предложили пройти освидетельствование, молодой человек ничего не говорил и не пояснял» (л.д.53 об.); свидетель ФИО6 показал, что «Квачев на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование ответил согласием, ничего не пояснял, никаких претензий не высказывал» (л.д.61, 61об). Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей. Поэтому довод Квачева, что показания свидетеля ФИО3 ложны, необоснованны.
Согласно п. 11. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Как установлено, направление Квачева Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых (л.д.6).
Довод Квачева Н.В., что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушением инструкции Министерства здравоохранении о порядке проведения медицинского освидетельствования, не нашел подтверждения.
Как следует из раздела IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством
«13. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
14. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.
15. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
16. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
17. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
18. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Медицинское освидетельствование Квачева Н.В. проведено ГУЗ <данные изъяты>, имеющее лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ФИО7, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ТОНД № 1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В результате медицинского освидетельствования установлено, что Квачев Н.В. имеет запах алкоголя изо рта, установлено, что наличие этилового спирта в концентрации при первом исследовании составило <данные изъяты>, исследована слюна; точное время окончания освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ, заключение: установлено состояние опьянения; на документе имеется печать с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Допрошенная свидетель ФИО7 пояснила, что освидетельствование Квачева было проведено на алкотестере LION-SD2, одноразовый мундштук насаживался на штифт аппарата, освидетельствоваемому показываются на дисплее нули (л.д.78).
Доводы Квачева Н.В., что он не был ознакомлен в результатами медицинского освидетельствования, были предметом исследования мировым судьей судебного участка № 34, так было установлено, что копия данного документа получена Квачевым под роспись (л.д.75об); довод, что выдача бумажных носителей приборами, с помощью которых проводилось освидетельствование, является обязательным, необоснованны, так как при медицинском освидетельствовании составляется акт. Выдача бумажных носителей, предусмотренная п. 5 Правил, согласуется с п. 4 вышеуказанных Правил. Доводы жалобы, что не были установлены клинические признаки опьянения, опровергаются п. 16 акта, из которого видно, что было проведено исследование слюны.
Довод Квачева Н.В., что материал об административном правонарушении в отношении него представлен не полностью, отсутствует рапорт сотрудника ДПС, составившего в отношении него административный материал, который является источником для возбуждении дела, суд находит надуманным, поскольку согласно ч.ч. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Довод Квачева Н.В., что сотрудники милиции, составившие протокол об административном правонарушении, не являют участниками процесса по делам об административном правонарушения, поэтому, по его мнению, они не могут быть свидетелями, основан на неправильном толковании законодательства. Так, согласно ч. 1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть названо лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) в связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".
Факт совершения Квачевым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Данным доказательствам мировым судьей судебного участка № была дана надлежащая оценка. По существу доводы Квачева Н.В. сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене постановления.
При таких обстоятельствах действия Квачева Н.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а наказание назначено Квачеву Н.В. с соблюдением требований главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких – либо нарушений норм процессуального права мировым судьей судебного участка № 34 при рассмотрении административного дела в отношении Квачева Н.В. судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района Тульской области от 16 ноября 2010 года законно и обоснованно, постановление следует оставить без изменения, а жалобу Квачева Н.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района Тульской области от 16 ноября 2010 года в отношении Квачева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Квачева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района Тульской области от 16 октября 2010 года без удовлетворения.
Судья