Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 года г. Новомосковск Тульской области
Судья Новомосковского городского суда Тульской области Елисеева М.В., с участием заявителя Смирнова Ю.И., адвоката Никитина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Смирнов Ю.И., имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома № по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление Смирновым Ю.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством не управлял, в связи с чем отказался от требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Смирнов Ю.И. и адвокат Никитин В.В. доводы жалобы поддержали. Смирнов Ю.И. дополнительно пояснил, что находился в качестве пассажира в принадлежащем ему транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут автомобилем управлял его родственник ФИО2, который довез его до дома, а сам уехал на такси.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Смирнова Ю.И., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился брат Смирнов Ю.И., который употреблял спиртные напитки совместно с его супругой. Вечером он повез Смирнова домой. По дороге они подъехали к таксистам и договорились, чтобы один из них подъехал к дому Смирнова и отвез его (ФИО2) домой. Подъехав к дому Смирнова, он пересел в автомобиль такси и уехал домой.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она встретила Смирнова. В окно она увидела подъезжающий к дому автомобиль <данные изъяты> и вышла на улицу, где увидела Смирнова и сотрудников ППС. ФИО2 около дома не было.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился около дома № по <адрес>, когда увидел автомобиль <данные изъяты>, движущийся на большой скорости. Водитель автомобиля резко развернулся на дороге, поехал в противоположную сторону, а затем резко повернул перед автомобилем ППС и проехал во двор дома. Он предположил, что водитель автомобиля <данные изъяты> находится в состоянии опьянения, о чем сообщил по телефону дежурному УВД.
Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5, являющегося милиционером-водителем ОР ППС УВД <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с командиром роты ФИО6 несли службу по маршруту патрулирования, проезжали около дома № по <адрес>, когда перед их служебным автомобилем во двор дома резко свернул автомобиль <данные изъяты>. Они проследовали за данным автомобилем, который постоянно находился в зоне видимости. Автомобиль остановился около дома № по <адрес>, со стороны водительского сиденья вышел Смирнов, закрыл дверь и попытался убежать. Пассажиров в автомобиле Смирнова не было. При задержании Смирнов пояснил, что автомобилем не управлял. У Смирнова имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем прибывшими сотрудниками ДПС был составлен административный материал.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с ФИО5 несли службу по маршруту патрулирования, проезжали около дома № по <адрес>, когда перед их служебным автомобилем во двор дома резко свернул автомобиль <данные изъяты>. Они проследовали за данным автомобилем. Он осматривал дворы и сразу не увидел автомобиль <данные изъяты>. Когда он заметил автомобиль <данные изъяты>, тот уже был припаркован около дома. Находившийся возле автомобиля Смирнов попытался скрыться. При задержании Смирнов пояснил, что автомобилем не управлял. У Смирнова имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем прибывшими сотрудниками ДПС был составлен административный материал.
Инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что по рации от дежурного УВД <данные изъяты> получили сообщение о водителе, находящемся в нетрезвом состоянии при управлении автомобилем <данные изъяты>. По прибытии на место сотрудники ППС сообщили им о задержании водителя Смирнова, имеющего признаки опьянения. Смирнов был доставлен в УВД <данные изъяты>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. В отношении Смирнова был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оценивая доказательства по делу, суд считает достоверными показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО3, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела.
К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку считает его лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела, так как он является родственником Смирнова.
Суд также приходит к выводу о недостоверности показаний Смирнова, считает, что они даны им с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Факт совершения Смирновым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждён следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Смирнов Ю.И., являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаками которого являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятность речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием направления Смирнова Ю.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятность речи.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнова Ю.И. явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, который был зафиксирован инспектором ДПС в присутствии двух понятых.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.И. мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.
Наказание Смирнову Ю.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Смирнову Ю.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Смирнова Ю.И. без удовлетворения.
Судья