Р Е Ш Е Н И Е
25 февраля 2011 года г.Новомосковск Тульской области
ул.Комсомольская, д.32/32
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Хайруллина Р.Ф., его представителя Жукова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайруллина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Р.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяца за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Хайруллин Р.Ф., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, пересек сплошную линию разметки 1.1, допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На данное постановление Хайруллиным Р.Ф. принесена жалоба, в которой он просит восстановить срок для подачи жалобы, освободить его от административной ответственности, считая, что совершил административное правонарушение в состоянии крайней необходимости.
В судебном заседании Хайруллин Р.Ф. и его представитель Жуков А.С. доводы своей жалобы поддержали, пояснили, что в действиях Хайруллина Р.Ф. имелась крайняя необходимость, поскольку под педаль тормоза закатилось яблоко, что могло привести к поломке тормозной системы, а в случае применения экстренного торможения к более тяжким последствиям.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что по окончании судебного заседания копия постановления Хайруллину Р.Ф. не вручалась, не была она вручена и в срок, установленный статьей 29.11 КоАП РФ. Копия постановления была получена Хайруллиным Р.Ф. только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение.
Факт совершения Хайруллиным Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хайруллин Р.Ф., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, пересек сплошную линию разметки 1.1, допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.2);
материалами видеофиксации, на которых зафиксировано пересечение сплошной линии разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения (л.д.3, 4);
рапортом инспектора ДПС (л.д.5),
оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы Хайруллина Р.Ф. о совершении им административного правонарушения в состоянии крайней необходимости суд считает надуманными, ничем не подтвержденными.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу данной нормы КоАП РФ состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
При таких обстоятельствах действия Хайруллина Р.Ф. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Хайруллина Р.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хайруллину Р.Ф. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Хайруллину Р.Ф. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Хайруллина Р.Ф. – без удовлетворения.
Судья Золотухина С.П.