Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2011 года г. Новомосковск
Судья Новомосковского городского суда Тульской области
Берсланов А.Б.,
при секретаре Гуляевой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клинкевич И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Клинкевича И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Клинкевич И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Клинкевич И.Н., являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в здании УВД по
<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением, Клинкевич И.Н. обратился с жалобой в Новомосковский городской суд Тульской области, в которой ставит вопрос об его отмене и признании незаконными протокола об административном правонарушении №, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. В обоснование своих требований Клинкевич И.Н. ссылается на то, что он не управлял автомобилем; в качестве допустимых доказательств были приняты свидетельские показания сотрудников ДПС и его бывшей жены ФИО3, тогда как сотрудники ДПС не вправе быть свидетелями, их показания данные мировому судье противоречат показаниям данным в прокуратуре при рассмотрении его заявления по факту вымогательства с их стороны взятки, а ФИО3 оговорила его; мировой судья не приняла во внимание показания ФИО4 и ФИО5; протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без понятых, не на месте отстранения, а спустя 35 минут в здании УВД по <данные изъяты>; автомобиль не был доставлен на штрафную стоянку; он был лишен права управления транспортными средствами в тот период, когда срок действия его водительских прав уже истек, и он не имел права управлять транспортными средствами.
В судебном заседании Клинкевич И.Н. поддержал жалобу в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав
Клинкевича И.Н., суд приходит к следующему.
Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Клинкевич И.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
(л.д. <данные изъяты>), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником <данные изъяты>, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил, было предложено Клинкевичу И.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Клинкевич И.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти его не согласен (л.д. <данные изъяты>).
Обстоятельства совершения Клинкевичем И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их полученными с нарушениями закона не установлено.
Факт управления Клинкевичем И.Н. автомобилем и отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями ФИО8 и ФИО9, данными ими в судебном заседании, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допрошенные мировым судьей понятые ФИО10 и ФИО11 пояснили, что в их присутствии водителю Клинкевичу И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела, оснований оговаривать его у них не имеется.
В силу части 1 статьи 25.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
При этом административное законодательство не содержит запрета на допрос в качестве свидетеля сотрудников милиции, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов.
Судом проанализированы объяснения ФИО8, ФИО9 и ФИО12, данные ими в следственном отделе по <данные изъяты> следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по <данные изъяты>, при рассмотрении заявления Клинкевича И.Н. по факту вымогательства с их стороны взятки, и мировому судье, противоречий между ними не установлено.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, которой дана надлежащая оценка показаниям ФИО8, ФИО9, ФИО13 и ФИО12, и приходит к выводу о необоснованности жалобы в этой части.
В судебном заседании не нашло подтверждения то, что ФИО3 испытывает к Клинкевич И.Н. неприязненные отношения, имеет личную заинтересованность и намеренно его оговорила. Показания свидетеля
ФИО3, последовательны и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Суд соглашается с мнением мирового судьи, которая оценивая показания ФИО4 указала, что она является близкой знакомой
Клинкевича И.Н., заинтересована в исходе дела, ее показания не последовательны, не логичны и не согласуются с показаниями свидетелей. Нахождение ФИО4 в нетрезвом состоянии не учитывалось мировым судьей при оценке ее показаний. Доводы ФИО4 о том, что она управляла автомобилем, опровергается показаниями свидетелей по делу ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО10 и ФИО11
Оценивая показания ФИО5, мировой судья справедливо указала, что его показания непоследовательны, не согласуются с показаниями свидетелей и самого Клинкевича И.Н., очевидцем событий, послуживших к составлению протокола об административном правонарушении в отношении Клинкевича И.Н. он не был, об обстоятельствах происшествия знает со слов ФИО4, его показания не исключают возможность управления Клинкевичем И.Н. транспортным средством.
Судом исследован протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что он составлен в присутствии двух понятых. Понятые ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании у мирового судьи подтвердили данное обстоятельство. Их показания последовательны, согласуются друг с другом и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле. Тот факт, что протокол составлен в УВД по
<данные изъяты>, а не во дворе <адрес>
<адрес>, не может свидетельствовать о том, что Клинкевич И.Н. фактически не отстранялся от управления транспортным средством во дворе указанного дома. В виду противоправных действий Клинкевича И.Н., установленных вступившим в законную силу постановлением суда (л.д. <данные изъяты>), сотрудники милиции были лишены возможности составить протокол на месте отстранения от управления транспортным средством. Клинкевич И.Н. был доставлен в здание УВД по <данные изъяты>, где в присутствии понятых, с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Автомобиль Клинкевича И.Н. был поставлен по месту совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. То обстоятельство, что автомобиль не был помещен на специализированную стоянку, не является основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, полученным с нарушением закона и не влияет на квалификацию деяния, вменяемого Клинкевич И.Н.
Доводы Клинкевича И.Н. о том, что он был лишен права управления транспортными средствами в тот период, когда срок действия его водительских прав уже истек, и он не имел права управлять транспортными средствами суд находит необоснованными. В судебном заседании установлено, что на основании пункта 3 статьи 27.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у Клинкевич И.Н. ДД.ММ.ГГГГ было изъято водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, срок действия которых истекал ДД.ММ.ГГГГ. Взамен ему было выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Анализируя материалы дела суд приходит к выводу о том, что действия Клинкевича И.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Клинкевича И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Клинкевичу И.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общественной опасности содеянного, характера правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Руководствуясь статьями 30.1. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Клинкевича И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Клинкевича И.Н. – без удовлетворения.
Судья