Р Е Ш Е Н И Е
3 марта 2011 года г. Новомосковск Тульской области
Судья Новомосковского городского суда Тульской области Попова Т.А.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Квасова К.В.,
представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности Квасовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Квасова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Квасов К.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В обоснование своей жалобы он сослался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. С указанным постановлением он не согласен, считает его вынесенным на основе недоказанных обстоятельств и в нарушение ст. 24.5 КоАП РФ, следовательно, подлежащем отмене. Он считает, что вывод суда об установлении в руководстве по эксплуатации периодичность регулировки чувствительности анализатора носит рекомендательный характер противоречит п.п. 3 Руководства по эксплуатации анализатора LION ALKOLMETER SD-400 паров этанола, которое предусматривает регулировку чувствительности анализатора не реже 1 раза в 6 месяцев. В то время как из показания бумажного носителя прибора видно, что последняя корректировка прибора проведена 10.02.2010 года, то есть более чем 9 месяцев, поэтому он считает, что показания данного прибора недостоверны. Он также не согласен, что суд согласился с мнением сотрудника ГИБДД, считая, что не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования. Однако в протоколе об административном правонарушении он указывал, что незадолго до освидетельствования принимал лекарство от простуды (сироп Бронхикум). Он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, просто растерялся, не знал процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не злоупотребляет спиртными напитками. Сотрудники ГИБДД не имели каких-либо препятствий для направления его на медицинское освидетельствование.
Квасов К.В. не согласен с мнением суда, что в аннотации лекарственного препарата Бронхикум содержатся сведения о наличии в нем спирта, что требовало осторожного его применения. Однако аннотация к данному препарату не содержит указания на то, что он оказывает соответствующее воздействие на организм человека и его не рекомендуется применять при управлении транспортным средством.
Квасов К.В. считает, что в связи с тем, что не установлен порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то применение технических средств для установления факта состояния алкогольного опьянения является незаконным. При таких обстоятельствах возможно исключительно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он также считает, что был нарушен п. 127 и п. 127.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, он был отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых и без составления соответствующего протокола, что подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, находившиеся в его автомобиле
В судебном заседании Квасов К.В. свою жалобу поддержал.
Представитель Квасова Е.И. по доверенности Квасова Е.И. жалобу поддержала.
Выслушав Квасова К.В., его представителя Квасову Е.И., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола LION ALKOLMETER SD-400 следует, что периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя, в том числе проверку анализатора – 1 раз в год, регулировку чувствительности анализатора – не реже 1 раза в 6 месяцев. Из бумажного носителя с записью результатов исследования видно, что последняя проверка имела место 10 февраля 2010 года, последняя корректировка – 10 февраля 2010 года (л.д. 5). Из свидетельства о поверке следует, что анализатор паров этанолов в выдыхаемом воздухе LION ALKOLMETER SD-400 признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 10 февраля 2011 года (л.д.73). По сообщению главного метролога ФГУ «<данные изъяты> ЦМС» интервал времени работы анализаторов паров этанола без корректировки показаний составляет не менее 12 месяцев. Корректировка показаний проводится перед проверкой по необходимости (л.д. 74). Как видно из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Квасова К.В., последний был согласен с результатами записи результатов исследования (л.д. 6). В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения Квасова К.В. о том, «что он принимал лекарства от гриппа, тест дал такой результат из-за проблем с желудком, а именно язва желудка» (л.д. 3). В объяснении Квасова К.В. не высказано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как предусмотрено п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 47510, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поэтому доводы Квасова К.В., что не был согласен с результатами исследования, в том числе и по тем доводам, что корректировка прибора была проведена более 6 месяцев назад, суд находит несостоятельными. Помимо этого, Квасов К.В. имел возможность в случае несогласия с результатами освидетельствования самостоятельно обратиться за медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.
Несостоятельно утверждение Квасова К.В., что аннотация к лекарственному препарату Бронхикум не содержит указания на то, что он оказывает соответствующее воздействие на организм человека и его не рекомендуется применять при управлении транспортным средством, поскольку из инструкции по медицинскому применению препарата Бронхиаум видно, что он содержит этанол 90% (л.д. 12).
Довод Квасова К.В., что в связи с тем, что не установлен порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то применение технических средств для установления факта состояния алкогольного опьянения является незаконным и возможно исключительно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения основан на ином толковании закона, что правильно указано в постановлении мирового судьи.
Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ, действовавшей до 06.06.2010 года под состоянием опьянения в настоящей статье понималось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
На основании ст. 2 Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» признано утратившим силу примечание к ст. 27.12 КоАП РФ. Однако данное изменение в законодательстве свидетельствует об ужесточении требований к лицам, управляющим транспортными средствами.
Довод жалобы Квасова К.В., что нарушены п. 127 и п. 127.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ суд находит необоснованным. Так, п. 127 указанного регламента отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
В соответствии с п. 127.1 административного регламента об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен один из понятых – свидетель ФИО5, который пояснил, что он не помнит данного случая, так как часто привлекается к участию в качестве понятого (л.д. 87). Показания данного свидетеля не свидетельствуют, что он не присутствовал в качестве понятого при составлении протокола. Они объективно подтверждаются протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что он был составлен в присутствии двух понятых, в том числе ФИО5, имеются их росписи, протокол подписан лицом, составившим протокол, и Квасовым К.В., у последний никаких замечаний к протоколу не было (л.д.4).
Факт совершения Квасовым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянении (л.д.6), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в совокупности оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все изложенные доводы жалобы Квасова были предметом рассмотрения мировым судьей, в постановлении мирового судьи доказательствам дана надлежащая оценка. По существу доводы Квасова К.В. сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене постановления.
При таких обстоятельствах действия Квасова К.В. были правильно квалифицированы по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а наказание назначено Квасову К.В. с соблюдением требований главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких – либо нарушений норм процессуального права мировым судьей судебного участка № при рассмотрении административного дела в отношении Квасова К.В. судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, постановление следует оставить без изменения, а жалобу Квасова К.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Квасова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Квасова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.
Судья