Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2011 года г. Новомосковск Тульской области
Судья Новомосковского городского суда Тульской области Попова Т.А.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Ефимов Е.И. обратился с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. При этом в соответствии с п. 5 указанной статьи задержание транспортного средства осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759, которым утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. При этом помещение транспортного средства на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств допускается исключительно при невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения. Поскольку необходимый документ был им предоставлен, в задержании транспортного средства не было никакого смысла, более того такое задержание было противозаконным. При этом в протоколе о задержании транспортного средства указаны понятые, которых в действительности не было. При этом сотрудник ГИБДД вел себя некорректно. В связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Ефимов Е.И. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав сотрудника ОГИБДД ФИО3, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), водитель механического транспортного средства обязан:
иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временным разрешением;
регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что водитель обязан иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. Указанного документа у Ефимова Е.И. не было.
Так, из протокола <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ефимов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, не имея при себе документа, подтверждающего право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца (л.д. 5).
Из жалобы Ефимова Е.И. следует, что на момент задержания его у него не имелось документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае отсутствия владельца автомашины. В пояснениях Ефимова Е.И., изложенных в протоколе <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что «с действиями инспектора не согласен, так как имел при себе копию ген.доверенности и в течение 40 минут был предоставлен подлинник ген.доверенности» (л.д. 14).
В ходе судебного разбирательства сотрудник ОГИБДД ФИО3 пояснил, что предложил Ефимову Е.И. предъявить документы, подтверждающие его право на управление транспортным средством. Ефимов Е.И. представил ему копию доверенности на управление транспортным средством, которая не была нотариально заверена, поэтому он составил протокол об административном правонарушении, о задержании транспортного средства в присутствии понятых и постановление по делу об административной ответственности. Машина, в которой находился Ефимов и его супруга, находилась около поста ДПС до того момента, пока не привезли доверенность на право управления, машина на стоянку не помещалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ефимова Е.И. к административной ответственности по части 1 ст. 12.3 КоАП РФ законно и обоснованно; данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Ефимова Е.И. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Ефимова Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Судья Попова Т.А.