Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2011 года г. Новомосковск Тульской области
Судья Новомосковского городского суда Тульской области Попова Т.А.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
с участием адвоката Гончаренко К.Л.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бокарева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гончаренко К.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Адвокат Гончаренко К.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> Бокарев А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Адвокат Гончаренко К.Л. в своей жалобе сослался на то, что Бокарев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные указанным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В качестве доказательства по делу судом исследован акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, с датой последней проверки – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с руководством по эксплуатацию данного прибора, предел допустимого интервала времени работы приборов без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях – <данные изъяты> месяцев, ответственность за своевременное выполнение работ по корректировке показаний прибора несет его пользователь. Таким образом, прибор не прошел проверку и корректировку в соответствии с рекомендациями, и считать показания данного прибора достоверными, нет оснований. Поэтому он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление.
В судебном заседании Бокарев А.А. жалобу адвоката поддержал.
Адвокат Гончаренко К.Л. жалобу поддержал.
Выслушав Бокарева А.А., адвоката Гончаренко К.Л., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола <данные изъяты> следует, что периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя, в том числе проверку анализатора – <данные изъяты> раз в год, регулировку чувствительности анализатора – не реже <данные изъяты> раза в <данные изъяты> месяцев (л.д. 50 об). Из бумажного носителя с записью результатов исследования видно, что последняя корректировка имела место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Из свидетельства о поверке следует, что анализатор паров этанолов в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> признан пригодным к применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). По сообщению заместителя директора ФГУ «<данные изъяты> ЦМС» согласно описанию типа для анализаторов паров этанола <данные изъяты> межповерочный интервал – <данные изъяты> год, интервал времени работы без корректировки показаний составляет не менее <данные изъяты> месяцев (л.д. 86, 106). Из описания типов анализаторов паров этанола <данные изъяты>, утвержденного в новой редакции, видно, что межповерочный интервал анализатора <данные изъяты> - <данные изъяты> год (л.д.102-104). Поэтому доводы жалобы адвоката Гончаренко К.Л., что прибор не прошел проверку и корректировку в соответствии с рекомендациями, следовательно, считать показания данного прибора достоверными нет оснований, суд находит несостоятельными. В связи с этим акт <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит допустимым доказательством.
Из акта <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бокарева А.А. видно, что последний был согласен с результатами записи результатов исследования (л.д. 5). В протоколе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении имеются объяснения Бокарева А.А. о том, что он согласен с протоколом (л.д. 3).
Помимо этого, Бокарев А.А. имел возможность в случае несогласия с результатами освидетельствования самостоятельно обратиться за медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Бокаревым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких – либо нарушений норм процессуального права мировым судьей судебного участка № при рассмотрении административного дела в отношении Бокарева А.А. судом не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу нет.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, постановление следует оставить без изменения, а жалобу адвоката Гончаренко К.Л. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бокарева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Гончаренко К.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.
Судья