Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2011 года г.Новомосковск Тульской области

ул.Комсомольская, д.32/32

Новомосковский городской суд Тульской области в лице судьи Золотухиной С.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего ООО <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление ОГИБДД УВД <данные изъяты> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, Рязанцев С.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На данное постановление Рязанцевым С.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что инспектором ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО4 не были всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, в результате чего инспектор принял неправильное решение о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание Рязанцев С.А. и его представитель Полукаров Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев С.А. и его представитель Полукаров Р.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Рязанцев С.А. ехал по трассе <данные изъяты> в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Рязанцева С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, Рязанцев С.А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку на основании решения инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО4 не учел безопасную дистанцию, которая могла бы привести к избежанию столкновения транспортных средств. Считают, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель ФИО3, поскольку, начав движение, он выехал на проезжую часть дороги с правой обочины и должен был учитывать, что его остановка была произведена на возвышенности, а проезжая часть имеет изгиб, однако несмотря на это, ФИО3 не убедился в безопасности движения и сразу выехал на правую полосу проезжей части, ближе к левой полосе движения. Кроме того, ФИО3 двигался по трассе со скоростью <данные изъяты> км/ч, однако на этом участке дороге можно двигаться со скоростью более <данные изъяты> км/ч, поэтому водители транспортных средств в соответствии с п.9.4 Правил дорожного движения должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Поскольку перестроиться на левую полосу у Рязанцева С.А. не было возможности, так как по данной полосе движения двигался другой автомобиль, сбавить скорость вплоть до остановки транспортного средства при движении по правой полосе из-за маленькой скорости движения автомобиля ФИО3 он тоже не мог, произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Инспектор ДПС ОГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО4 показал, что выезжал на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты> На месте ДТП находились две машины: автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Водители автомобилей были опрошены. Водитель автомобиля <данные изъяты> показал, что ехал медленно, т.к. разговаривал по телефону, почувствовал удар в <данные изъяты> часть машины. Водитель автомобиля <данные изъяты> показал, что ехал по дороге, увидел впереди автомобиль <данные изъяты>, стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. О том, что автомобиль <данные изъяты> выезжал с обочины никто из водителей не говорил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения водителем Рязанцевым С.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Рязанцев С.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения (л.д.4).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем <данные изъяты> получены повреждения, в том числе <данные изъяты>, а автомобилем <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> (л.д.10).

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, полученных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>, на <данные изъяты> км его автомобиль получил удар в <данные изъяты> часть (л.д.12).

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств, полученными с нарушением закона, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Рязанцева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы Рязанцева С.А. о том, что, начав движение, водитель ФИО3 выехал на проезжую часть дороги с правой обочины, не убедившись в безопасности движения, суд признает недостоверными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Рязанцева С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Назначенное Рязанцеву С.А. наказание за совершённое административное правонарушение определено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, данных о личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Рязанцева С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Новомосковский городской суд.

Судья Золотухина С.П.