РЕШЕНИЕ 10 июня 2011 года г. Новомосковск Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евлампиева В.В. на постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Евлампиев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В постановлении указано, что Евлампиев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> установил транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» госномер № на газон. Не согласившись с указанным постановлением, Евлампиев В.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указал, что ему не были разъяснены права, предусмотренные законом, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, рассмотрение дело носило формальный характер, в постановлении неверно указана его дата рождения, фотоматериалы, представленные комиссии, имеют ненадлежащее качество. Ссылаясь на рекомендации о порядке организации парковочных мест, считает, что он поставил свой автомобиль на парковке. В судебное заседание Евлампиев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В деле имеются сведения о том, что телеграмма Евлампиеву не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. В суд заявлений, ходатайств от Евлампиева В.В. не поступило. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). По смыслу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица также является не поступление ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо оставление такого ходатайства без удовлетворения. Таким образом, в силу действующего административного процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что Евлампиев В.В. до рассмотрения дела представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства и доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Евлампиева В.В. Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евлампиев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> установил транспортное средство «<данные изъяты>» г.н. № на участке с зеленым насаждением (газоне). На сновании п.1 ч.1 ст. 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно положениям ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно протоколу об административном правонарушении, Евлампиеву В.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его личная подпись. Евлампиевым В.В. по существу правонарушения даны собственноручные пояснения: «вынуждено кратковременно припарковался, т.к. отсутствовал парковочный карман». Таким образом, доводы Евлампиева В.В. о том, что ему не разъяснены его права, что нарушило его право на юридическую помощь необоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является участковым инспектором УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов им был составлен административный протокол на гр. Евлампиева В.В. за парковку автомобиля на газоне. Место, где припарковался Евлампиев В.В., находится напротив подъездов <адрес> и представляет собой участок земли, на котором уже пробивалась трава. На фотоснимке, который был приложен как доказательство к протоколу об административном правонарушении, хорошо видно, что автомобиль Евлампиева расположен на газоне. Пятно темного цвета, запечатленное на фотоснимке, является тенью от автомобиля Евлампиева, то есть при фотографировании им был выбран неправильный ракурс съемки. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они логичные, последовательны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом. Доводы Евлампиева В.В. о том, что фотоматериалы имеют ненадлежащее качество и дают лишь общее представление об автомобиле необоснованны, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Также не состоятельны доводы Евлампиева В.В. о том, что схема правонарушения не составлялась, поскольку действующим законодательством об административном правонарушении не предусмотрено составление схемы правонарушения в связи с парковкой транспортных средств на газоне. Из материалов дела установлено, что в постановлении административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № имеются сведения о личности Евлампиева В.В., в деле имеется определение административной комиссии администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранена описка, допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в дате рождения Евлампиева В.В., из чего следует, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности членами комиссии удостоверена, а доводы Евлампиева В.В. несостоятельны. Доводы Евлампиева В.В. о том, что он остановил свой автомобиль на не отгороженном от дороги участке, засыпанном щебнем и осколками кирпича, который от возможного газона отделен искусственным углублением в земле и декоративными камнями, позволяющими надежно защитить дерн от возможного проезда автомобиля на расположенную за ними клумбу, а также доводы о том, что он припарковал свой автомобиль на парковке, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, рекомендации о порядке организации парковочных мест, представленные Евлампиевым В.В., носят не нормативный, а информативный характер. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евлампиева В.В. составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку имелось достаточно данных, указывающих на совершение административного правонарушения. Доказательств обратного Евлампиевым В.В. не представлено. С учетом данных обстоятельств административная комиссия администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области пришла к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Евлампиева В.В. к административной ответственности по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Тульской области». Определяя вид административного наказания, административная комиссия исходила из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и назначила ему соразмерное наказание. Доводы жалобы Евлампиева В.В. направлены на другую оценку доказательств по делу и не содержат какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали о незаконности постановления. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления административной комиссии, судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Евлампиева В.В. оставить без изменения, жалобу Евлампиева В.В. - без удовлетворения. Судья