Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2011 года г.Новомосковск Тульской области

ул.Комсомольская, д.32/32

Новомосковский городской суд Тульской области в лице судьи Золотухиной С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Яицкого М.П., его представителя Ушакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яицкого М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,

на постановление мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Яицкий М.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в районе <адрес>, Яицкий М.П., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

На данное постановление Яицким М.П. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что материалы дела искажают реальную картину применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; в материалах дела полностью отсутствуют объективные подтверждения и доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; доказательства, собранные в материалах дела, являются недопустимыми, поскольку собраны с нарушением закона. Должностным лицом при составлении протокола, а также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не было разъяснено право делать замечания и приносить возражения на протокол об административном правонарушении, право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства. Также считает, что было нарушено его право на защиту, поэтому акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, при его освидетельствовании был использован прибор, не прошедший поверки в соответствии с рекомендациями, изложенными в инструкции по эксплуатации.

В судебном заседании Яицкий М.П. доводы своей жалобы поддержал, показал, что алкоголь не употреблял, с освидетельствованием был не согласен, протоколы подписал не читая.

Представитель Яицкого М.П. по доверенности Ушаков В.Г. доводы жалобы поддержал, считает, что освидетельствование на состояние опьянения, произведенное с помощью прибора <данные изъяты>, проведено с нарушением, так как поверка и корректировка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а срок поверки составляет <данные изъяты> год, срок использования прибора истекает ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный прибор не должен был использоваться. В протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, а также свидетели. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, а поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Яицкого М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Яицкого М.П. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Освидетельствование Яицкого М.П. на состояние опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – <данные изъяты> обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 вышеуказанных Правил освидетельствования.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения был оставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Яицкого М.П. составила <данные изъяты> мг/л (л.д.5). При этом погрешность технического средства измерения составляет + <данные изъяты> мг/л, о чем отражено в акте освидетельствования. Данный акт был подписан двумя понятыми, с участием которых производилось освидетельствование Яицкого М.П.

К акту освидетельствования на состояние опьянения приобщен протокол измерений, который содержит данные, совпадающие с данными, указанными в акте освидетельствования Яицкого М.П. на состояние опьянения.

С результатами освидетельствования Яицкий М.П. согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.

Понятые ФИО3 и ФИО4 были допрошены мировым судьей и подтвердили, что участвовали при освидетельствовании Яицкого М.П. на состояние опьянения и что Яицкий М.П. был согласен с его результатами.

Поэтому доводы Яицкого М.П. о его несогласии с результатами освидетельствования ничем не подтверждены.

Доводы Яицкого М.П. и его представителя Ушакова В.Г. о недопустимости использования показаний анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, поскольку он не прошел соответствующую поверку, которая проводится один раз в год, а также корректировку, которая составляет 6 месяцев, суд находит несостоятельными.

Из сообщения ФГУ <данные изъяты> следует, что межповерочный интервал анализатора паров этанола <данные изъяты> составляет <данные изъяты> год, а интервал времени работы без корректировки показаний – <данные изъяты> месяцев (л.д.112). Из свидетельства о поверке следует, что анализатор паров этанола <данные изъяты> признан пригодны к применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79). Из бумажного носителя с записью результатов освидетельствования видно, что последняя поверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 11.43, а корректировка – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.5). Таким образом, годичный межповерочный и корректировочный интервалы заканчиваются соответственно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Освидетельствование Яицкому М.П. проводилось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, т.е. в пределах межповерочного и корректировочного интервалов.

Доводы Яицкого М.П. о том, что инспектором ДПС, а затем и мировым судьей ему не были разъяснены иные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Яицкого М.П. следует, что имеется его подпись, свидетельствующая о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ (л.д.3).

Мировым судьей Яицкому М.П. были разъяснены помимо прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и статьи 51 Конституции РФ, иные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается декларацией о разъяснении прав и обязанностей (л.д.25).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом КоАП РФ не содержит в себе положений, обязывающих должностное лицо обеспечивать лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитником.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при возбуждении дела об административном правонарушении Яицким М.П. был приглашен защитник, который не был допущен к участию в деле должностным лицом. При рассмотрении дела мировым судьей защиту Яицкого М.П. осуществлял его представитель по доверенности Ушаков В.Г.

Таким образом, доводы Яицкого М.П. о нарушении его прав на защиту суд находит не соответствующими действительности.

Доводы Яицкого М.П. и его представителя Ушакова В.Г. о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку в нем не указаны основания для направления на освидетельствование, суд считает ошибочными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что обязательное указание обстоятельств, послуживших основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должно содержаться в протоколе об административном правонарушении при привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ.

В отношении Яицкого М.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный протокол составлен на основании акта освидетельствования, которым установлено опьянение, поэтому указание в самом протоколе признаков опьянения не требуется.

Из правовой позиции изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если они имеются.

Следовательно, при отсутствии свидетелей, их фамилии, имена, отчества и адреса места жительства в протоколе об административном правонарушении не указываются.

Соответственно акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении не могут являться недопустимыми доказательствами.

Доводы Яицкого М.П. и его представителя Ушакова В.Г. о незаконности доставления в УВД по городу <данные изъяты>, поскольку отсутствует протокол о доставлении, суд считает ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, о чем должен составляться протокол о доставлении.

Суд приходит к выводу, что принудительного препровождения (доставления) Яицкого М.П. в том смысле, как это установлено статьей 27.2 КоАП РФ, не производилось.

Факт управления Яицким М.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом измерений и актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для признания их полученными с нарушением КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах действия Яицкого М.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Назначенное Яицкому М.П. наказание за совершённое административное правонарушение определено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, данных о личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Яицкого М.П. – без удовлетворения.

Судья С.П. Золотухина