Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2011 года г.Новомосковск Тульской области

ул.Комсомольская, д.32/32

Новомосковский городской суд Тульской области в лице судьи Золотухиной С.П,

с участием представителя Токмакова И.Ю. по доверенности Ушакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токмакова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Токмаков И.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес> Токмаков И.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление Токмаковым И.Ю. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, поэтому у сотрудника ДПС не было законного повода для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, составлен протокол неустановленной формы. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей в указаны работники ДПС, которые могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Также не может быть принят в качестве доказательства рапорт сотрудника ДПС, поскольку он не зарегистрирован в КУСП. При отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали понятые. Вышеизложенные процессуальные нарушения не могут являться основаниями для привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Токмакова И.Ю. по доверенности Ушаков В.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Токмакова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

При этом водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД <данные изъяты> в отношении Токмакова И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес> Токмаков И.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Токмакова И.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.7), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что Токмаков И.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Направление водителя транспортного средства Токмакова И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.9).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Использование формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование, утратившей силу в связи с утверждением Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 новой формы, не является основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствовании, полученного с нарушением закона.

Вместе с тем, Токмаков И.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы Токмакова И.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, т.е. не был водителем, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые были допрошены мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом административное законодательство не содержит в себе запрета на допрос в качестве свидетеля сотрудников милиции, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов.

Поэтому доводы жалобы о том, что показания инспекторов ДПС не могут быть использованы в качестве доказательств, а поэтому они не могут быть указаны в качестве свидетелей и в протоколе об административном правонарушении не основаны на законе.

Факт совершения Токмаковым И.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Токмакова И.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Токмакова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Токмакову И.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токмакова И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Токмакова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья Золотухина С.П.