Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2011 года г. Новомосковск Тульской области

ул. Комсомольская, д. 32/32

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Токарева Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хлусова Ф.И., его представителя адвоката Никифоровой Н.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлусова Ф.И. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хлусов Ф.И. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Хлусов Ф.И., являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в здании УВД <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление Хлусовым Ф.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время транспортным средством он не управлял, вышел проверить сработавшую сигнализацию, следовательно, у работников ГИБДД не было оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Постановление вынесено мировым судьей по неисследованным и непроверенным данным, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания сотрудников ДПС являются противоречивыми, надуманными и не соответствуют действительности. Мировым судьей неправильно оценены показания свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО4, которые его родственниками не являются, заинтересованности в исходе дела не имеют. Показания данных лиц непротиворечивы, являются относимыми и допустимыми доказательствами. В судебном заседании понятые подтвердили, что вел он себя адекватно, видимых признаков его алкогольного опьянения не было. В постановлении искажено его имя и отчество, что влечет прекращение производства по делу.

В судебном заседании Хлусов Ф.И. и его представитель адвокат Никифорова Н.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Хлусова Ф.И. состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ Хлусов Ф.И. находился в квартире ее дочери ФИО3 Транспортным средством не управлял. Около <данные изъяты> часов, в начале <данные изъяты> часа в автомобиле сработала сигнализация, которую Хлусов Ф.И. отключил из квартиры. После того как сигнализация сработала повторно, Хлусов Ф.И. спустился вниз проверить автомобиль. Она через несколько минут спустилась вслед за Хлусовым Ф.И. Хлусов Ф.И. сидел в салоне автомобиля. Она стояла рядом с ним. К ним подъехали сотрудники милиции, которые задержали и доставили Хлусова Ф.И. в УВД. Она поехала вместе с Хлусовым Ф.И. В УВД в присутствии понятых Хлусов Ф.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как транспортным средством он не управлял.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Хлусова Ф.И., свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО8 в отношении Хлусова Ф.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Хлусов Ф.И., являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в здании УВД <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Хлусова Ф.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с тем, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хлусов Ф.И. отказался, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Хлусова Ф.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Хлусов Ф.И. отказался в присутствии понятых. При этом понятые удостоверяют факт отказа лица пройти медицинское освидетельствование, а не наличие, либо отсутствие у него состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Хлусов Ф.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Хлусовым Ф.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 9), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО4 были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хлусова Ф.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Неправильное указание в постановлении инициалов Хлусова Ф.И. является опиской, которая устранена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Действия Хлусова Ф.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено Хлусову Ф.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же с учетом характера правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Постановление о привлечении Хлусова Ф.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Хлусова Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хлусова Ф.И. – без удовлетворения.

Судья Токарева Л.В.