Р Е Ш Е Н И Е 5 июля 2011 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе судьи Кончаковой С.А. при секретаре Лобкарёвой С.С. с участием заявителя Петрова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Новомосковского района Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Новомосковского района от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Петров С.И. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На данное постановление Петровым С.И. принесена жалоба, в которой он указал, что суд ненадлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, не дал должной оценки показаниям свидетелей. Для направления его на медицинское освидетельствование на момент дорожно-транспортного происшествия основания отсутствовали. Судьёй в постановлении необоснованно сделан вывод об управлении им во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Петров С.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Считает себя невиновным в совершении правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ночи он, управляя принадлежащим ему транспортным средством в районе <адрес>, во время движения назад допустил столкновение со стоящим транспортным средством, принадлежащим ФИО1 Сотрудниками дорожной инспекции на месте столкновения составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия он был трезв. О решении об освобождении его от проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения ему не сообщалось. Сотрудники милиции предложили ему проехать к отделению милиции для дальнейшего оформления материалов по дорожно-транспортному происшествию, после чего он употребил спиртное, то есть тогда, когда уже не был участником дорожного движения. В связи с изложенным считает незаконным требование о направлении его на медицинское освидетельствование. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Петрова С.И., свидетелей, судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Петров С.И., ранее управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения: являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признакам (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в себя все предусмотренные нормой права элементы. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Таким образом, лицо может быть подвергнуто административному наказанию, если в его действиях имеются все признаки состава административного правонарушения, закрепленные федеральным законом или законом субъекта РФ. В силу положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения. Привлекая Петрова С.И. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что у сотрудников ГИБДД, составивших протокол о направлении на медицинское освидетельствование, имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Однако данный вывод судьи является ошибочным. Факт управления транспортным средством водителем с признаками алкогольного опьянения объективно ничем не подтверждён. На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а та же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров С.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. у <адрес> управлял автомобилем, не выполнил законные требования сотрудников милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отмечены признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В протоколе действия Петрова С.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ Петрова С.И. от медицинского освидетельствования подтвержден материалами дела (л.д.23,25). Как пояснил свидетель ФИО2, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, на место которого выезжал ФИО3, в здание УВД приезжали участники ДТП. Потерпевший настаивал на проведении медицинского освидетельствования Петрову С.И., после чего, учитывая наличие запаха алкоголя, невнятной речи, Петрову С.И. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. На момент оформления им протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> у Петрова С.И. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе. Со слов инспектора ДПС ФИО3 ему известно, что при оформлении документов на месте дорожно-транспортного происшествия он не заметил у водителя Петрова С.И. признаки, дающие достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Показания свидетеля ФИО2, оглашенные показания свидетеля ФИО3, имеющиеся протоколы, не опровергают объяснения Петрова С.И. о том, что был трезв на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, как и не доказывают тот факт, что изложенные в протоколе признаки, дающие основание полагать, что Петров, находится в состоянии опьянения, имелись у того, когда он был участником дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что был свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием Петрова С.И., поскольку находился в машине вместе с ним. Петров С.И. до совершенного происшествия спиртные напитки не употреблял. Выпил алкогольный напиток после приезда сотрудников ИДПС, в состоянии опьянения машиной не управлял. Из объяснений ФИО1, потерпевшего в ДТП, полученных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. инспектором ФИО3, следует, что он настаивал на прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителя Петрова. Однако, объяснение ФИО1 не содержит сведений о наличии внешних признаков опьянения у водителя Петрова С.И., управлявшего транспортным средством. Таким образом, отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на момент дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Петрова С.И., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставляют неустранимые сомнения в его виновности. Согласно ст.1.5 КоАП РФ ч.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Поскольку поводом для возбуждения настоящего дела послужил факт дорожно-транспортного происшествия с участием Петрова С.И., после которого употребил алкогольные напитки, действия Петрова С.И. должны были быть квалифицированы по иной статье. Таким образом, мировым судьей не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, что повлекло ненадлежащую правовую оценку действий Петрова С.И. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения. Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном постановлении искажены обстоятельства правонарушения. Указано, что в районе <адрес> Петров управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Данные обстоятельства ничем не подтверждены. В распоряжении суда отсутствуют данные о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку в распоряжении суда отсутствуют доказательства, с достоверностью опровергающие доводы Петрова С.И. Изложенное свидетельствует, об отсутствии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, и как следствие, об отсутствии оснований для законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суд приходит к выводу о том, что в действиях Петрова С.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Жалобу Петрова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Новомосковского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № Новомосковского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – отменить. Производство по данному административному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Петрова С.И. состава административного правонарушения. Судья С.А.Кончакова