РЕШЕНИЕ 15 августа 2011 года г. Новомосковск Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Новомосковска на постановление административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: Павлов Е.А. постановлением административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Павлов Е.А., являясь председателем ПГСК-№, допустил засорение ТБО, другим мусором территории ПГСК-№ в неотведенных местах, что противоречит п.п. 8 п.32 «Правил санитарного содержания и благоустройства территории муниципального образования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. ПГСК-№ располагается по адресу: <адрес>. В протесте на постановление по делу об административном правонарушении прокурор г. Новомосковска ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в постановлении № о привлечении Павлова Е.А. к административной ответственности отсутствуют данные, подтверждающие вину Павлова Е.А., не указаны его служебные обязанности, в связи с чем, считает постановление незаконным, просит его отменить. В судебном заседании помощник прокурора Строкова А.Е. поддержала протест в полном объеме. Павлов Е.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что на заседании административной комиссии не присутствовал, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, копия протокола ему не вручалась, постановление административной комиссии не получал. Кроме того пояснил, что фотоматериалы, имеющиеся в деле, не относятся к территории, прилегающей к ПГСК-№. Проверив материалы дела, доводы протеста, помощника прокурора Строкову А.Е., суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, при рассмотрении административного дела в отношении Павлова Е.А. допущены нарушения требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения: не установлены обязанности, полномочия лица, привлекаемого к административной ответственности, границы территории ПГСК-№, а также неверно установлены нормы «Правил санитарного содержания и благоустройства территории муниципального образования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые нарушены должностным лицом. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8, 30.10 КоАП РФ, суд решил: постановление административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Е.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток. Судья