РЕШЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Антяскина С.В., его защитника по доверенности Ушакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антяскина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Антяскин С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Антяскин С.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

На данное постановление Антяскиным С.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения допущены нарушения закона, судьей неверно произведена оценка доказательств.

В судебном заседании Антяскин С.В. доводы жалобы поддержал.

Защитник Антяскина С.В. по доверенности Ушаков В.Г. поддержал доводы Антяскина С.В. в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Антяскина С.В., его защитника по доверенности Ушакова В.Г., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антяскин С.В. отказался от прохождения освидетельствования и подписи в данном протоколе.

Доводы Антяскина С.В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, и что он не отказывался от прохождения освидетельствования опровергаются материалами дела, а также показаниями ФИО2, который подтвердил, что участвовал при составлении протокола направления на освидетельствование Антяскина С.В. на состояние опьянения и что Антяскин С.В. отказался от его прохождения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом административное законодательство не содержит в себе запрета на допрос в качестве свидетеля сотрудников милиции, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов.

Поэтому доводы жалобы о том, что показания сотрудников ДПС не могут быть использованы в качестве доказательств, не основаны на законе.

Факт совершения Антяскиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтвержден письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для признания их полученными с нарушением КоАП РФ не установлено.

Другие доводы жалобы Антяскина С.В. направлены на другую оценку доказательств по делу и не содержат какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали о незаконности постановления.

С учетом данных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Антяскина С.В. к административной ответственности в порядке ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определяя вид административного наказания, мировой судья исходил из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и назначил ему соразмерное наказание.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Антяскина С.В. - без удовлетворения.

Судья