Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2011 года г. Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Наталья Евгеньевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении

Вахромеева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахромеева А.Н. прекращено административное преследование по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, Вахромеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный номерной знак № Вахромеев А.Н. в нарушение п.<данные изъяты>. ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака <данные изъяты> «<данные изъяты>», пересек сплошную линию разметки <данные изъяты>., чем нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

На данное постановление начальником ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> области принесена жалоба, в которой он не согласен с постановлением, обосновав свою жалобу тем, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что Вахромеев А.Н. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенной с объездом препятствия, и квалифицировал его действия по ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, так как согласно ПДД РФ, впереди идущее исправное транспортное средство не является препятствием.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Вахромеева А.Н., свидетелей ФИО4, ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" предусматривает запрещение обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из объяснений Вахромеева А.Н. следует, что он вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что совершил обгон транспортного средства, чтобы избежать аварийной ситуации, так как транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> выехало на главную дорогу со второстепенной дороги из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на полосу для разгона транспортных средств и создало аварийную обстановку, ему пришлось сдвинуться в сторону сплошной линии разметки, и увеличив скорость, совершить обгон данного транспортного средства. Считает, что совершил объезд транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Вахромеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г.н. №, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г.н. № с выездом на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки в зоне действия дорожного знака <данные изъяты> «<данные изъяты>», чем нарушил п.<данные изъяты>. ПДД ПФ, ответственность за которое предусмотрена ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

К данному протоколу приложена схема административного правонарушения, в которой указана динамика движения транспортных средств.

Из письменного объяснения ФИО2, данного ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО4, следует, что он является водителем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он двигался на своем автомобиле по а/д <данные изъяты>. В зоне действия знака <данные изъяты>. его обогнал водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.н. № и пересек сплошную линию разметки.

Однако, имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей при рассмотрении дела не дана правовая оценка, а также дело рассмотрено не в полном объеме.

В судебном заседании Вахромеев А.Н. полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, он не нарушал ПДД РФ, действовал в ситуации, близкой к аварийной.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> часов увидели как на <данные изъяты> км данной автодороги водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> в зоне действия знака <данные изъяты> «<данные изъяты>». Оба водителя были остановлены. Водитель ВАЗ <данные изъяты> подтвердил факт обгона в зоне действия запрещающего обгон дорожного знака. На водителя Вахромеева А.Н. был составлен протокол по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Пояснили, что на <данные изъяты> км никогда не было полосы разгона, что подтверждается дисклокацией дорог, в частности <данные изъяты> км. Полоса разгона имеется только в месте поворота на <данные изъяты>, что в <данные изъяты> км от места совершения Вахромеевым административного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждаются имеющими в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, письменным объяснением свидетеля ФИО2, а также представленной дисклокацией дороги <данные изъяты> и фотоматериалами места события.

Учитывая изложенное судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления мировой судья не исследовал всесторонне и в полном объеме доказательства дела, не дал оценку юридически значимым обстоятельствам.

Кроме того, не исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку установленный ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ срок привлечения Вахромеева А.Н. к административной ответственности не истек, то дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Судом установлено, что постановление об административном правонарушении получено ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Вахромеева А.Н., дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья