Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2011 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе судьи Кончаковой С.А. при секретаре Лобкаревой С.С. с участием заявителя Архипова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Архипова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Архипов П.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления, Архипов П.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, двигаясь в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

На данное постановление Архиповым П.С. принесена жалоба, в которой он указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным на основании недопустимых доказательств. Протокол по делу об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Ему не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Схема места совершения правонарушения не соответствует его показаниям и видео- доказательствам. Был вынужден пересечь сплошную линию, дабы избежать дорожно-транспортного происшествия. В случае резкого торможения создал бы для сзади идущих автомобилей опасность. Представленные видеоматериалы не могут быть объективным доказательством, так как низкого качества и съемка произведена не полностью. На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Архипов П.С. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Не отрицает факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, но считает себя невиновным в совершении правонарушения предусмотренного п.13 ПДД, поскольку был введен в заблуждение ранее установленным дорожным знаком 5.15.3 «Начало полосы», вследствие чего был вытеснен со своей полосы движения двигавшимся параллельно автомобилем за сплошную линию разметки 1.1. Считал, что при сужении дороги знаком 5.15.6 «Конец полосы», грузовой автомобиль который он опережал, его пропустит. Решил, что наиболее безопасно завершить обгон грузового автомобиля, Наличие автомобилей, двигавшихся сзади, оценить не мог, так как находился посредине грузового автомобиля, загораживающего обзор. Дабы избежать ДТП, завершил обгон, так как в случае резкого торможения, что запрещено п.10.5 ПДД, создал бы для сзади идущих автомобилей опасность предусмотренную п.1.5 ПДД. Знак «Обгон запрещен», он не видел. Скорость не превышал. Считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Схема места совершения правонарушения не соответствует действительности. Представленные видеоматериалы возможно являются результатом монтажа.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Архипова П.С., судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Вывод судьи о виновности Архипова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; дислокацией дорожных знаков на данном участке; видеосъёмкой, поступившей из <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> области.

Доводы Архипова П.С. о том, что он был введен в заблуждение ранее установленным дорожным знаком, что схема места совершения правонарушения не соответствует видео-доказательствам и действительности, а также то, что видеосъемка, на которой зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, произведена не полностью и низкого качества, а также тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что Архипову П.С. разъяснены права, предусмотренные ст.17.9 и ст.25.1 КоАП РФ.

Архипов П.С. от подписи в протоколе отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании. Каких-либо замечаний Архипова П.С., способных повлиять на исход дела, в протоколе не имеется.

Нарушений закона при составлении протокола судом не установлено, в связи с чем довод о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу является необоснованным.

Мировым судьей установлено, что Архиповым П.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес>, не соблюдались Правила дорожного движения предусмотренные п.10.1, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований полагать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Архипов П.С. действовал в целях предотвращения столкновения возможно следующих за ним автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости, не имеется. Доводы заявителя о том, что нарушение им правил дорожного движения было обусловлено крайней необходимостью, ничем не подтверждены, имеют предположительный характер.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

С учётом данных обстоятельств, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Архипова П.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья обоснованно с соблюдением требований ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ принял решение о назначении Архипову П.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Всем собранным по делу доказательствам судьёй дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы Архипова П.С. не содержат какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления и по существу не имеют правового значения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судьёй с соблюдением правил ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Оснований к отмене либо изменению вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Архипова П.С. – без удовлетворения.

Судья С.А.Кончакова