РЕШЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Букреева Ю.С. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Букреев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Букреев Ю.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес>, превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигался со скоростью 101 км/ч в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения. Букреев Ю.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его и передать административный материал должностному лицу, вынесшему данное постановление, на новое рассмотрение. Указывает, что двигался со скоростью 60 км/ч, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку погрешность измерения скорости при работе в движении составляет +\- 2 км/ч. Порядок обжалования постановления и ст.51 Конституции РФ при вынесении постановления ему не были разъяснены. Понятым доказательств нарушения скоростного режима не представлялось, его ходатайство о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства сотрудниками ОГИБДД было проигнорировано. В судебное заседание Букреев Ю.С. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Букреевым Ю.С. нарушен п. 10.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Букреев Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес>, превысил установленное ограничение скорости 60 км/ч на 41 км/ч, двигался со скоростью 101 км/ч. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Букрееву Ю.С. назначено наказание по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч и влечет наложение на виновного административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Букреев Ю.С. с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеется подпись Букреева Ю.С. в протоколе. Ходатайство Букреева Ю.С. о направлении протокола по месту жительства отсутствует, о чем также имеется его подпись. В протоколе имеются объяснения Букреева Ю.С. Отсутствие подписи Букреева Ю.С. в обжалуемом им постановлении о наложении административного штрафа, подтверждающей, что положения ст.51 Конституции РФ и порядок обжалования постановления ему не были разъяснены, не может являться основанием для признания постановления незаконным. Таким образом, суд считает несостоятельными доводы Букреева Ю.С. о неразъяснении ему сотрудником ОГИБДД порядка обжалования постановления и ст.51 Конституции РФ, а также нерассмотрения ходатайства о направлении протокола по месту его жительства. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно положениям главы 27 КоАП РФ обязательно присутствие понятых в случаях применения мер обеспечение производства по делам об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Букреева Ю.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялось, в связи с чем участие понятых для установления факта административного правонарушения не требовалось. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов совместно с ИДПС ФИО3 несли службу на маршруте патрулирования, находились около <адрес>. Он заметил движущееся со стороны <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, при этом иных транспортных средств не было. Был произведен замер скорости транспортного средства прибором <данные изъяты>. В результате замера было установлено, что транспортное средство движется со скоростью 101 км/ч в зоне действия знака 5.23.1 «Начало населенного пункта». Водитель, как было позже установлено Букрееев Ю.С., был остановлен, ему были разъяснены причины остановки и продемонстрировано показание прибора. Букреев Ю.С. с нарушением не согласился, пояснив, что прибор не имеет функции фото и видео фиксации. В отношении Букреева Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. На месте было вынесено постановление о назначении административного наказания, от подписи в котором Букреев Ю.С. отказался. В связи с отказом от подписи в постановлении о назначении административного наказания было остановлено 2 понятых, в присутствии которых Букрееву Ю.С. было разъяснено существо правонарушения, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ст.51 Конституции РФ, порядок назначения административного наказания, его обжалования и исполнения постановления об оплате штрафа. Букрееву Ю.С. были вручены копии документов. Показания свидетеля ФИО2 не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат материалам дела. Из рапортов инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 следует, что скорость движения транспортного средства под управлением Букреева Ю.С. замерялась с помощью радиолокационного измерителя скорости движения транспортных средств <данные изъяты>. Судом установлено, что радиолокационный измеритель скорости движения транспортных средств <данные изъяты>, с применением которого инспектор ГИБДД зафиксировал нарушение Букреевым Ю.С. скоростного режима, прошел соответствующую поверку и признан пригодным к применению, что подтверждено соответствующим свидетельством о поверке. Согласно руководству по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств <данные изъяты> допускаемый предел погрешности измерения скорости при стационарном размещении +/- 1 км/ч, при работе в движении +/- 2 км/ч. При этом режим движения означает не движение транспортного средства, скорость которого измеряется, а движение транспортного средства, на котором установлен измеритель. Судом также установлено, что измеритель скорости движения транспортных средств <данные изъяты> использовался в стационарном режиме, поскольку транспортное средство ОГИБДД во время проведения измерения не находилось в движении. Погрешность измерителя была учтена инспектором ДПС при квалификации правонарушения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оценивая обстоятельства нарушения Букреевым Ю.С. Правил дорожного движения РФ, уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 пришел к правильному выводу о том, что Букреев Ю.С. нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Букреева Ю.С. составлен уполномоченным лицом при наличии достаточно данных, указывающих на совершение административного правонарушения, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Наказание назначено Букрееву Ю.С. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд р е ш и л: постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Букреева Ю.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней. Судья