Р Е Ш Е Н И Е 13 октября 2011 года г. Новомосковск Тульской области Судья Новомосковского городского суда Тульской области Елисеева М.В., с участием заявителя Жирова К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жирова К.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Жирова К.П., У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Жиров К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе <адрес>, Жиров К.П., являясь водителем, управляющим транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а также несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данное постановление Жировым К.П. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, понятые ФИО3 и ФИО4, приглашенные в УВД по <данные изъяты>, отсутствовали на месте правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении, следовательно, им не мог быть известен факт управления Жировым К.П. транспортным средством. Допрошенные в судебном заседании мировым судьей указанные понятые пояснили, что были приглашены в УВД по <данные изъяты> в качестве понятых ночью ДД.ММ.ГГГГ, между тем все события происходили ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении суд указывает дату и время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, данный вывод суда основан на протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> №. Между тем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления автомобилем и отстранения от управления транспортным средством – <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. В указанном протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС ФИО5, который совместно с ФИО6 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. Считает, что указанные лица в силу указаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 не могут являться свидетелями. В судебном заседании Жиров К.П. доводы жалобы поддержал. Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Жирова К.П., суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения Жировым К.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждён следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Жиров К.П., управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаками которого являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Также поводом для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило несогласие Жирова К.П. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием направления Жирова К.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был положительным, а также наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Мировым судьей была обоснованно признаны достоверными показания в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Жирова К.П. Указанные свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время несли службу на перекрестке <адрес> и <адрес>, когда увидели выезжающий со стоянки около магазина <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, который двигался в их сторону. Водителю был подан сигнал остановки, однако он был им проигнорирован. Водитель, как позже было установлено Жиров К.П., проехал вперед, затем остановился на обочине около <данные изъяты>. Когда они подошли к водителю, он разложил сиденье и сказал, что давно стоит, пьет пиво и спит. У Жирова К.П. были признаки алкогольного опьянения. Водитель отказывался выходить из машины и предъявлять документы, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания указанных свидетелей обоснованно признаны мировым судьей последовательными, логичными, согласующимися друг с другом и материалами дела. Поскольку указанные свидетели ранее с Жировым К.П. знакомы не были, их заинтересованность в результатах рассмотрения дела не вызывает у суда сомнений. Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО5 не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов. При этом административное законодательство не содержит запрета на допрос в качестве свидетеля сотрудников милиции, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов. Доводы Жирова К.П. о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении при допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 указали дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно слова ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заменены на слова ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Жирова К.П. о том, что понятым не мог быть известен факт отстранения его от управления транспортным средством, а, следовательно, факт управления транспортным средством, поскольку понятые отсутствовали в месте нарушения, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что в их присутствии Жиров К.П. отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем дал на это согласие. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Жиров К.П. не согласился. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жиров К.П. отказался, пояснял, что не управлял транспортным средством. Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Жирова К.П. мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Наказание Жирову К.П. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Жирову К.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а жалобу Жирова К.П. без удовлетворения. Судья