РЕШЕНИЕ 6 октября 2011 года г.Новомосковск Судья Новомосковского городского суда Тульской области Елисеева М.В., с участием заявителя Сапронова С.В., представителя ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску по доверенности Абрамова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапронова С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сапронова С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Из определения следует, что в связи с противоречивостью показаний, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Сапронов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>. В момент проезда им перекрестка <адрес> и <адрес> со стороны <адрес>, являющейся второстепенной дорогой по отношению к <адрес>, не уступая ему дорогу, выехал на <адрес> автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Он был вынужден затормозить и принять влево (на встречную полосу движения) во избежание столкновения их транспортных средств. Столкновение было предотвращено. Далее автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 повернул направо к автобусной остановке и он, заняв прежнее положение на проезжей части, продолжил движение вперед. При этом автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 оказался позади него. Через несколько секунд указанный автомобиль врезался в заднюю правую часть автомобиля Сапронова С.В. Автомобиль Сапронова С.В. оборудован видеорегистратором, при помощи которого были зафиксированы момент дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства, предшествующие и последующие ДТП. Поскольку о наличии данной записи он сообщил должностному лицу, рассматривающему административное дело, после получения копии определения, данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении материалов дела. В судебном заседании Сапронов С.В. доводы жалобы поддержал. Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, по доверенности Абрамов А.Ю., согласился с доводами жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сапронова С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, поскольку вина водителей в нарушении Правил дорожного движения не была установлена. После вынесения данного определения водителем Сапроновым С.В. была предоставлена видеозапись указанного дорожно-транспортного происшествия, сделанная видеорегистратором, находящимся в его автомобиле. Изучив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев запись видеорегистратора, выслушав объяснения Сапронова С.В., представителя ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, по доверенности Абрамов А.Ю., суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сапронова С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании неполных данных о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять соответствующее правильное решение. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, отменить. Направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение десяти дней. Судья