Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2011 года г.Новомосковск Тульской области

ул.Комсомольская, д.32/32

Новомосковский городской суд Тульской области в лице судьи Токаревой Л.В., при секретаре Коваль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астахова А.А. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.<данные изъяты> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по городу <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Астахов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <адрес>, Астахов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На данное постановление Астаховым А.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что инспектором ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> ФИО3 не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства ДТП, не проведено медицинское освидетельствование второго участника ДТП ФИО4, не проведены автотехнические экспертизы, не установлена скорость транспортного средства под управлением ФИО4, и были ли у него включены световые сигналы. В результате инспектор принял неправильное решение о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что ФИО4 также подлежит привлечению к административной ответственности, что свидетельствует об обоюдной вине в происшедшем ДТП.

В судебном заседании Астахов А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: его автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, которым по доверенности управлял ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель ФИО4, поскольку, двигаясь по дороге в зоне действия знака «не более <данные изъяты> км/ч», превысил указанный скоростной режим. Кроме того, ФИО4 двигался с выключенными фарами, в результате чего создал на дороге аварийную ситуацию. Давая объяснения по поводу произошедшего ДТП инспектору, он неоднократно настаивал на том, чтобы в отношении ФИО4 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения, но его доводы инспектор оставил без внимания. Кроме этого, он настаивал на проведении ряда независимых автотехнических экспертиз, результаты которых выявили бы настоящего виновника произошедшего ДТП.

Представитель Астахова А.А. по доверенности Харьков А.В. доводы жалобы поддержал, просит постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> провести административное расследование по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с целью оценки действий всех участников ДТП.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> Никандров А.М. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что Астахов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Поскольку нарушение п.13.9 ПДД со стороны Астахова А.А. носило явный характер, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с доводами заявителя Астахова А.А. и его представителя Харькова А.В. не согласился. Полагает, что отсутствует его вина в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <адрес>, водитель Астахов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновность Астахова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО8, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Суд не может согласиться с доводами Астахова А.А. о том, что не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства ДТП, не проведено медицинское освидетельствование второго участника ДТП ФИО4, не проведены автотехнические экспертизы, не установлены скорость транспортного средства под управлением ФИО4 и были ли у него включены световые сигналы, что влечет отмену постановления о привлечении его к административной ответственности.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области …. пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Поскольку для установления обстоятельства, имело ли место со стороны Астахова А.А. нарушение п.13.9 ПДД, не требовалось осуществление экспертизы или совершение иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, решение о проведении административного расследования не проводилось.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек Астахова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Назначенное Астахову А.А. наказание за совершенное административное правонарушение определено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по городу <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Астахова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Новомосковский городской суд.

Судья Л.В. Токарева