Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в лице судьи Токаревой Л.В., с участием Силенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силенко А.О., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ Силенко А.О. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяца за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Силенко А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, у дома № <адрес> в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1, в зоне ограниченной видимости у автобусной остановки, совершил обгон автобуса, выполнявшего маневр парковки, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

На данное постановление Силенко А.О. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он совершил объезд стоящего впереди автобуса. Так как расстояние между стоящим автобусом и линией разметки 1.1 было небольшим, он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании Силенко А.О. доводы жалобы поддержал.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автомобиле под управлением Силенко А.О. они ехали на работу. Они следовали по <адрес>. После перекрестка с <адрес> на автобусной остановке стоял автобус-гармошка. Поскольку на остановке был припаркован легковой автомобиль, автобус не вошел в остановку, и его задняя часть находилась на проезжей части под углом ближе к линии разметки 1.1. Силенко А.О. остановил свой автомобиль. За ними следовал автомобиль полиции, который стал подавать сигналы, после чего Силенко А.О. начал движение и совершил объезд стоящего автобуса. При объезде автобуса Силенко А.О. пересек сплошную линию разметки.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12.15 часть 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Как следует из протокола об административном правонарушении, Силенко А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, в зоне ограниченной видимости (перекресток, зона остановки общественного транспорта, разметка 1.1 ПДД) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил обгон автобуса.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Помимо протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора <данные изъяты> ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО4 доказательств, свидетельствующих о том, что Силенко А.О. совершил маневр обгона автобуса в зоне ограниченной видимости, к административному материалу не приложено.

Из имеющихся в материалах дела фотографий нельзя сделать вывод о том, двигался или стоял автобус.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что Силенко А.О. был совершен маневр объезда стоящего автобуса.

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП не предусматривает административной ответственности за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что в действиях водителя Силенко А.О. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Силенко А.О. подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку это не ухудшает положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать Силенко А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит перечислению в тридцатидневный срок: <данные изъяты>.

Судья Токарева Л.В.