Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в лице судьи Токаревой Л.В., при секретаре Коваль А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомовой А.Н., <данные изъяты>,

на постановление Главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> району, городу <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> району, городу <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова А.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании придомовой территории <адрес> установлено, что сооружен колодец для питьевого водоснабжения. Вышеуказанный дом не канализован. На территории дома <адрес> Пахомовой А.Н. произведено устройство выгребной (сливной) ямы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от выгребной ямы до колодца составляет <данные изъяты> м., снаружи яма прикрыта <данные изъяты>. Таким образом, Пахомовой А.Н. нарушены требования ст.10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «Об санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п.2.3.2, 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

На данное постановление Пахомовой А.Н. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела она уведомлена не была и не могла привести доводы по существу административного правонарушения. Поскольку колодец, находящийся на территории дома <адрес>, питьевым не является, предназначен для полива огорода и технических нужд, следовательно не подлежат применению п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п.2.3.2, 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Кроме того, земельный участок, прилегающий к ее дому, имеет площадь <данные изъяты> соток, в связи с чем технически невозможно соблюсти требования вышеуказанного СанПиН, поскольку длина ее земельного участка мене <данные изъяты> м. Полагает, что в данном случае должны применяться СНиП 30-02-97, согласно которым расстояние от колодца до уборной и компостного поста должно составлять <данные изъяты> м.

В судебное заседание Пахомова А.Н. и ее представитель Рыбин В.А. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> области по доверенности Сазонова О.В. считает доводы жалобы Пахомовой А.Н. необоснованными. Просит оставить постановление Главного государственного врача по <данные изъяты> району, городу <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Представитель Уварова А.А. по доверенности Уваров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> области по доверенности Сазонову О.В., представителя Уварова А.А. по доверенности Уварова С.А., допросив свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомовой А.Н. было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дело об административном правонарушении в отношении Пахомовой А.Н. было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие. Пахомова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, должностное лицо указало, что Пахомова А.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась.

С указанными выводами согласиться нельзя в связи с тем, что данные, подтверждающие факт уведомления Пахомовой А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Так, из почтового уведомления следует, что извещение Пахомовой А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по доверенности.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что вышеуказанное уведомление было ошибочно направлено в <данные изъяты> по адресу: <адрес> и получено <данные изъяты> указанной организации. Возвращено в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и вручено Пахомовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление Главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> району, городу <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомовой А.Н. подлежат отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> области в <данные изъяты> районе, городе <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районах.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> району, городу <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахомовой А.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении направить для рассмотрения в <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> области в <данные изъяты> районе, городе <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районах.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней.

Судья Токарева Л.В.