Р Е Ш Е Н И Е 21 декабря 2011 года г.Новомосковск Тульской области, ул.Трудовые резервы, д.40 Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., с участием представителя Мищенко А.Н. по доверенности, Колбасовой В.Н., представителя налоговой инспекции по доверенности Дюкаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о.начальника Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о.начальника Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> Мищенко А.Н. нарушены: Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132, которые выразились в отсутствии в графе 4 записи о порядковом номере контрольного счетчика, в графе 14 записи сдано всего, в графе 18 подписи руководителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Пункт 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Министерством финансов РФ от 19 июля 1998 года № 34н, которые выразились в отсутствии справок отчета кассира-операциониста по форме КМ-6, справок по форме КМ-7; пункты 22-24 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного ЦБ России от 22 сентября 1993 года № 40, пункта 6.1 Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина РФ от 30 августа 1993 года № 104, выразившееся в неоприходовании в день поступления наличных денежных средств в кассу организации. пункты 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного ЦБ России от 22 сентября 1993 года № 40, выразившееся в отсутствии оборудованного помещения кассы организации. На данное постановление Мищенко А.Н. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление, как вынесенное незаконно, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указаны нарушения, за которые не предусмотрена административная ответственность по статье 15.1 КоАП РФ. За часть деяний истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Кроме того, отсутствует его вина в совершении административного правонарушения за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств (отсутствие оборудованной кассы). Отсутствует событие административного правонарушения за несвоевременное оприходование денежных средств. Административное правонарушение является малозначительным. В судебном заседании Мищенко А.Н. и его представитель Колбасова В.Н. доводы своей жалобы поддержали. Показали, что ДД.ММ.ГГГГ Мищенко А.Н. был привлечен к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ. Считают, что данное постановление является незаконным по следующим основаниям. В постановлении указаны нарушения, которые не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. Административная ответственность по статьей 15.1 КоАП РФ установлена за неоприходование, неполное оприходование денежных средств. Фактов неоприходования денежных средств налоговым органом не установлено. На предприятии имеет место несвоевременное оприходование денежных средств, которое связано со спецификой работы предприятия. Следовательно, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. В постановлении указано на время совершения административных правонарушений, выразившихся в несвоевременном оприходовании денежных средств, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по которым истек. Отсутствует событие административного правонарушения, выразившегося в отсутствии оборудованного помещения кассы предприятия. На предприятии имеется оборудованная касса, которая располагается в ином арендованном месте. Административное правонарушение, инкриминируемое Мищенко А.Н., может быть признано малозначительным. Представитель МИ ФНС России № 9 по Тульской области по доверенности Дюкарева Е.А. считает, что постановление является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Мищенко А.Н. извещался надлежащим образом, о чем имеется его подпись в протоколе. Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии Мищенко А.Н., копия постановления ему вручена. В действиях Мищенко А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. Оприходование денежных средств представляет собой ряд действий, которые необходимо совершить с денежной наличностью в день ее поступления, невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций. Поэтому несвоевременное оприходование образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. На момент проведения проверки оборудованной кассы на предприятии не было. Документы о том, что касса арендуется в другом месте также не предоставлялись. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 КоАП РФ, не может являться малозначительным в силу объекта, т.е. отношений на которые оно посягает. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из протокола об административном правонарушении, Мищенко А.Н. извещался о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись (л.д.21). Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Мищенко А.Н., копия постановления ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.33). В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года) административным правонарушением признается нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. В соответствии с пунктами 22, 23 и 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБР 22 сентября 1993 года N 40, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. В соответствии с пунктами 3 и 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБР 22 сентября 1993 года N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность. Приложением N 3 к Порядку ведения кассовых операций в РФ установлены требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МИ ФНС <данные изъяты> на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники. В ходе проверки был установлен факт нарушения ООО <данные изъяты> порядка оприходования и хранения свободных денежных средств, выразившееся в неоприходовании наличных денежных средств в день их поступления в кассу организации, отсутствии оборудованного помещения кассы организации. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д.19-21); актом проверки полноты оприходования выручки, полученной с применением ККТ, и порядка работы с денежной наличностью от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ не были оприходованы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22-28); платежными ведомостями на выдачу заработной платы (л.д.43-46); протоколом осмотра помещений ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оборудованное помещение кассы ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д.40-42); объяснениями <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО5, из которых следует, что остаток денежных средств в пределах лимита хранится в <данные изъяты> (л.д.49); показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что по адресу: <адрес>, ООО <данные изъяты> арендует <данные изъяты> помещения, в которых располагаются <данные изъяты>. При проведении осмотра никто не указывал на наличие еще одного помещения, используемого под кассу. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО <данные изъяты> арендует помещение кассы у ЗАО <данные изъяты> суд признает недостоверным доказательством, поскольку руководителем обоих предприятий является непосредственно Мищенко А.Н. Кроме того, ООО <данные изъяты> располагается по адресу: <адрес>, в то время как помещение под кассу предприятия арендуется по адресу: <адрес>, т.е. на значительном (более <данные изъяты> км) удалении друг от друга. Доводы Мищенко А.Н. и его представителя о том, что имело место несвоевременное оприходование денежных средств, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП, не основаны на законе. На предприятие возложена обязанность оприходования денежных средств в день их поступления, поэтому невнесение в кассовую книгу записей о полученных денежных средствах в день их поступления является неоприходованием и влечет административную ответственность по статье 15.1 КоАП РФ. Доводы Мищенко А.Н. об отсутствии его вины в нарушении пунктов 22, 23 и 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБР 22 сентября 1993 года N 406, также не основаны на законе. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года) характеризуется двумя формами вины: умыслом и неосторожностью. В соответствии с пунктом 39 Порядка ведения кассовых операций в РФ ответственность за соблюдение его требований возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководителем ООО <данные изъяты> является Мищенко А.Н. (л.д.66-85). Следовательно, в его действиях имеется вина в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах действия Мищенко А.Н. правильно квалифицированы по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года). Между тем суд находит обоснованными доводы Мищенко А.Н. об указании в постановлении деяний, не образующих состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 15.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, являются деяния, образующие состав административного правонарушения, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе указание на деяния, не образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года), следовательно, из постановления о привлечении Мищенко А.Н. к административной ответственности подлежат исключению указания на нарушения Мищенко А.Н. Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 и пункта 12 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Министерством финансов РФ от 19 июля 1998 года № 34н. Доводы Мищенко А.Н. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части эпизодам, указанным в пункте 3 постановления (ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся – со дня обнаружения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Неоприходование наличных денежных средств в кассу организации в день их поступления не является длящимся. Следовательно, из постановления о привлечении Мищенко А.Н. к административной ответственности подлежат исключению сведения о времени совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Указание Мищенко А.Н. на малозначительность совершенного им административного правонарушения не основано на законе. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с тем, что Порядок ведения кассовых операций в РФ устанавливает правила, направленные на предотвращение преступных посягательств на наличные денежные средства, хранящиеся в организации, то их соблюдение должно быть неукоснительным. Отступление от предписаний данного акта может повлечь нарушение прав и интересов не только самой организации, но и его работников, и должно пресекаться способами и мерами, предусмотренными законом. Виновные в нарушении лица должны быть привлечены к ответственности, в том числе, с целью предупреждения совершения ими новых правонарушений, что установлено частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Мищенко А.Н. от административной ответственности не имеется. Наличие в постановлении указаний на деяния, не образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, а также истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части эпизодам, не является основаниями для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное Мищенко А.Н. наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в статье 4.1 КоАП РФ. Р Е Ш И Л: Постановление и.о.начальника Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение Мищенко А.Н. Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132, которые выразились в отсутствии в графе 4 записи о порядковом номере контрольного счетчика, в графе 14 записи сдано всего, в графе 18 подписи руководителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и Пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Министерством финансов РФ от 19 июля 1998 года № 34н, которые выразились в отсутствии справок отчета кассира-операциониста по форме КМ-6, справок по форме КМ-7. В остальной части постановление и.о.начальника Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Мищенко А.Н. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Новомосковский городской суд.