Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011 года г.Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д. 40

Новомосковский городской суд Тульской области в лице судьи Золотухиной С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кургаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кургаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,

на постановление мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кургаев А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе <адрес>, Кургаев А.М., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

На данное постановление Кургаевым А.М. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что материалы дела искажают реальную картину применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; в материалах дела полностью отсутствуют объективные подтверждения и доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; доказательства, собранные в материалах дела, являются недопустимыми, поскольку собраны с нарушением закона. Кроме того, при его освидетельствовании он не был проинформирован о характеристиках используемого прибора, а именно о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В судебном заседании Кургаев А.М. доводы своей жалобы поддержал, показал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил уже после того, как вышел из машины.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что по окончании судебного заседания копия постановления Кургаеву А.М. не вручалась, не была она вручена и в срок, установленный статьей 29.11 КоАП РФ. Копия постановления была получена Кургаевым А.М. только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Кургаева А.М. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Освидетельствование Кургаева А.М. на состояние опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ОГИБДД с использованием технического средства измерения – <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 вышеуказанных Правил освидетельствования.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения был оставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кургаева А.М. составила <данные изъяты> мг/л (л.д.5). При этом погрешность технического средства измерения составляет <данные изъяты> мг/л, о чем отражено в акте освидетельствования. Данный акт был подписан двумя понятыми, с участием которых производилось освидетельствование Кургаева А.М.

К акту освидетельствования на состояние опьянения приобщен протокол измерений, который содержит данные, совпадающие с данными, указанными в акте освидетельствования Кургаева А.М. на состояние опьянения.

С результатами освидетельствования Кургаев А.М. согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.

Понятые ФИО2 и ФИО3 были допрошены мировым судьей и подтвердили, что участвовали при освидетельствовании Кургаева А.М. на состояние опьянения и что Кургаев А.М. был согласен с его результатами. Со всеми протоколами Кургаев А.М. был ознакомлен, копии протоколов ему были вручены, на какие-либо незаконные действия сотрудников ОГИБДД Кургаев А.М. не жаловался.

Поэтому доводы Кургаева А.М. о том, что его не проинформировали о характеристиках используемого прибора <данные изъяты> суд признает несостоятельными, поскольку Кургаев А.М. с результатами освидетельствования согласился, на какие-либо незаконные действия сотрудников ОГИБДД не жаловался, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Кургаева А.М. следует, что имеется его подпись, свидетельствующая о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ (л.д.3).

В связи с чем, доводы Кургаева А.М. и его представителя ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение части 1 статьи 27.1 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу, поскольку в нем указаны действия, которые на тот момент в отношении Кургаева А.М. еще не проводились, суд считает ошибочными.

В отношении Кургаева А.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол составлен на основании акта освидетельствования, которым установлено опьянение, также к нему приложен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. При этом в протоколе указано время совершения административного правонарушения, т.е. время, в которое Кураев А.М. был остановлен за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из правовой позиции изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если они имеются.

Следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления не является обязательным.

Соответственно протокол об административном правонарушении не может являться недопустимыми доказательством.

Факт управления Кургаевым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом измерений и актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для признания их полученными с нарушением КоАП РФ не установлено.

Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 мировым судьей также дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах действия Кургаева А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Назначенное Кургаеву А.М. наказание за совершённое административное правонарушение определено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, данных о личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Кургаеву А.М. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кургаева А.М. – без удовлетворения.

Судья С.П. Золотухина