Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2011 года г. Новомосковск Тульской области

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Елисеева М.В., с участием заявителя Шиндерука И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиндерука И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шиндерука И.Д.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Шиндерук И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> Шиндерук И.Д. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был доставлен в <данные изъяты>, где не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление Шиндеруком И.Д. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что при вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, предоставленных сотрудниками ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Наложенное административное наказание считает необоснованным, так как мировой судья необъективно отнеслась к личности заявителя, не приняла во внимание показания свидетеля ФИО3, которая пояснила, что видела Шиндерука И.Д. спящим в автомобиле, но не управляющим транспортным средством. Также не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что не звонила в отделение полиции относительно того, что по микрорайону ездит автомобиль <данные изъяты> цвета, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Транспортным средством он не управлял.

Шиндерук И.Д. просит также восстановить срок на подачу жалобы в связи с пропуском его по уважительной причине.

В судебном заседании Шиндерук И.Д. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Шиндерука И.Д., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела и пояснений Шиндерука И.Д. следует, что он не отрицал факт употребления спиртных напитков.

Доводам Шиндерука И.Д. о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Факт совершения Шиндеруком И.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждён следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шиндерук И.Д. управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Шиндерука И.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № следует, что основаниями отстранения от управления транспортным средством Шиндерука И.Д. явились запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей были обоснованно признаны достоверными показания в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что Шиндерук И.Д. управлял автомобилем и был остановлен ими около <адрес> <адрес>. Указанные свидетели ранее с Шиндеруком И.Д. знакомы не были, их заинтересованность в результатах рассмотрения дела не вызывает у суда сомнений.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были признаны достоверными и допустимыми доказательствами показания сотрудников ДПС суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

При этом административное законодательство не содержит запрета на допрос в качестве свидетеля сотрудников полиции, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов.

Показания свидетеля ФИО4, пояснившей, что она не звонила в отделение полиции относительно того, что по микрорайону ездит автомобиль <данные изъяты> цвета, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения, не опровергают факта управления Шиндеруком И.Д. транспортным средством.

Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО7 о том, что они видели Шиндерука И.Д. спящего в автомобиле, мировым судьей дана правильная оценка, поскольку указанные свидетели не видели управлял ли в дальнейшем Шиндерук И.Д. автомобилем и остальных обстоятельств произошедшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шиндерука И.Д. мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание Шиндеруку И.Д. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Ходатайство Шиндерука И.Д. о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению в связи с незначительностью его пропуска.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Шиндеруку И.Д. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шиндерука И.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Шиндерука И.Д. без удовлетворения.

Судья