Р Е Ш Е Н И Е 1 февраля 2012 года г. Новомосковск Тульской области Судья Новомосковского городского суда Тульской области Токарева Л.В. при секретаре Гуляевой А.А., с участием представителя ЗАО «Узловский машиностроительный завод» по доверенности Первунинского Д.В., представителя Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Скоблицова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Узловский машиностроительный завод» на постановление главного государственного инспектора <данные изъяты> Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : На основании постановления главного государственного инспектора <данные изъяты> Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Узловский машиностроительный завод» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Как следует из постановления главного государственного инспектора <данные изъяты> Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в ЗАО «Узловский машиностроительный завод», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что не выполнены в установленные сроки следующие пункты предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, а именно: п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; п.п.1, 2, 3, 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 15 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; п.п.1, 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; п.п.1, 2, 3, 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ На данное постановление ЗАО «Узловский машиностроительный завод» принесена жалоба, в которой оно просит отменить постановление главного государственного инспектора <данные изъяты> Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не разъяснен порядок его обжалования. В судебном заседании представитель ЗАО «Узловский машиностроительный завод» по доверенности Первунинский Д.В. доводы жалобы поддержал. Не оспаривает, что ЗАО «Узловский машиностроительный завод» не были выполнены в установленный срок предписания, указанные в оспариваемом постановлении, а также не оспаривает законность вынесенных предписаний. Просит учесть, что предприятие находится на грани банкротства. Материальное положение предприятия не позволяло в установленные сроки выполнить предписания. Выявленные в ходе проверок нарушения были допущены предыдущим руководством предприятия. В настоящее время на предприятии принимаются меры к обеспечению безопасности людей доступными средствами. Представитель Приокского Управления Ростехнадзора по доверенности Скоблицов Ю.А. полагал, что доводы жалобы являются необоснованными. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Узловский машиностроительный завод» по доверенности Первунинского Д.В., представителя Приокского Управления Ростехнадзора по доверенности Скоблицова Ю.А., суд приходит к следующему. В соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в ЗАО «Узловский машиностроительный завод», расположенном по адресу: <адрес> в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что не выполнены в установленные сроки следующие пункты предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, а именно: п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; п.п.1, 2, 3, 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 15 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; п.п.1, 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; п.п.1, 2, 3, 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Факт совершения ЗАО «Узловский машиностроительный завод» административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено неисполнение ЗАО «Узловский машиностроительный завод» предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; актами проверок и предписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.16 Федерального закона «О промышленной безопасности» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ. Доводы жалобы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на порядок его обжалования не является основанием для освобождения ЗАО «Узловский машиностроительный завод» от административной ответственности за совершенное правонарушение. Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, подтверждаются соответствующими актами проверок и ЗАО «Узловский машиностроительный завод» не оспариваются. Следовательно, указанные предписания подлежали исполнению, однако, в установленные сроки исполнены не были. Учитывая изложенное, главным государственным инспектором <данные изъяты> Управления Ростехнадзора сделан обоснованный вывод о признании ЗАО «Узловский машиностроительный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Доводы представителя ЗАО «Узловский машиностроительный завод» об отсутствии на предприятии средств для выполнения предписаний, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Порядок и срок давности привлечения ЗАО «Узловский машиностроительный завод» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление главного государственного инспектора <данные изъяты> Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЗАО «Узловский машиностроительный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Узловский машиностроительный завод» – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней. Судья Л.В. Токарева