Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2012 года г. Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Елисеева М.В., с участием заявителя Люкина Д.А. и его представителя – адвоката Кожахмедова М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Люкина Д.А. адвоката Кожахмедова М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Люкина Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Люкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут водитель Люкин Д.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На данное постановление защитником Люкина Д.А. адвокатом Кожахмедовым М.Д. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что в судебном заседании факт нахождения Люкина Д.А. в состоянии опьянения не был должным образом доказан: из материалов дела, показаний свидетелей и понятых не усматривается соблюдение должностными лицами государственного надзора и контроля за безопасностью движения правил п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в части проведения двукратного, с интервалом в 20 минут определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, в нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, Люкин Д.А. не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения данных об информировании лица об указанных сведениях не содержит, чем нарушены процессуальные права Люкина Д.А.

В судебном заседании Люкин Д.А. и его представитель, по ордеру адвокат Кожахмедов М.Д., доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Люкина Д.А. и его представителя по ордеру адвоката Кожахмедова М.Д., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения Люкиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждён следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, из которого следует, что Люкин Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №, в котором указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с применением технического средства измерения <данные изъяты>, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; тестом дыхания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Люкина Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их полученными с нарушениями закона судом не установлено.

Мировым судьей были обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными показания в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, пояснивших, что Люкин Д.А. управлял автомобилем и был остановлен ими при выезде из дворов домов по <адрес>. В присутствии двух понятых водитель прошел освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения Люкина Д.А., с актом освидетельствования водитель был согласен, поставил свою подпись, не отрицал употребление спиртных напитков. Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО6 подтвердил вышеуказанные обстоятельства. Указанные свидетели ранее с Люкиным Д.А. знакомы не были, конфликтов и неприязненных отношений не имели.

В силу части 1 статьи 25.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Доводы представителя Люкина Д.А., по ордеру адвоката Кожахмедова М.Д. о том, что инспектор не разъяснил Люкину Д.А. порядок привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку инспектором ДПС были разъяснены Люкину Д.А. права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем Люкин Д.А. поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка представителя Люкина Д.А., по ордеру адвоката Кожахмедова М.Д. на то, что были нарушены процессуальные права Люкина Д.А., а именно Люкин Д.А. не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и теста дыхания следует, что освидетельствование Люкину Д.А. было проведено в соответствии с требованиями данных Правил. В результате освидетельствования у Люкина Д.А. было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен, с содержанием протокола Люкин Д.А. ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается его подписью в акте.

Согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № прибор <данные изъяты> заводской номер № прошел периодическую поверку, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя Люкина Д.А., по ордеру адвоката Кожахмедова М.Д., о том, что в соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Люкину Д.А. не проводилось двукратное, с интервалом 20 минут, определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, являются несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения Люкину Д.А. не проводилось.

С учетом данных обстоятельств, решение о признании Люкина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения принято мировым судьей на основе анализа имеющихся доказательств, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Люкина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мера наказания Люкину Д.А. назначена с учетом общественной опасности правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы представителя Люкина Д.А., по ордеру адвоката Кожахмедова М.Д. не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления и по существу не имеют правового значения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судьей с соблюдением требований ст.ст. 26.1, 26.2. КоАП РФ.

Каких либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли повлечь отмену постановления мирового судьи не имеется, поэтому отсутствуют правовые основания к отмене либо изменению вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Люкина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя Люкина Д.А. по ордеру адвоката Кожахмедова М.Д. без удовлетворения.

Судья