Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2012 года г.Новомосковск Тульской области

ул.Трудовые резервы, д.40

Новомосковский городской суд Тульской области в лице судьи Золотухиной С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Христюк О.Е., ее представителя адвоката Широких А.В., потерпевшего Мокриенко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Христюк О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Христюк О.Е. подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>часов на улице <адрес>, Христюк О.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

На данное постановление Христюк О.Е. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения не нарушала, о чем написала в объяснениях, однако при вынесении постановления ее объяснения не были учтены, обстоятельства, изложенные в них, не были проверены.

В судебном заседании Христюк О.Е. и ее представитель адвокат Широких А.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что постановление вынесено без исследования всех обстоятельств по делу, поскольку в своих письменных объяснениях Христюк О.Е. поясняла, что двигалась по прямой, без изменения направления движения. Обгон совершал водитель ФИО3 В ее автомобиле и автомобиле ФИО3 находились свидетели, которые являлись свидетелями произошедшего. Однако данные свидетели опрошены не были.

Потерпевший ФИО3 показал, что его вина в совершении ДТП отсутствует, автомобиль под управление Христюк О.Е., выезжая с обочины, не уступил ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение. Не отрицал факт нахождения в обоих автомобилях пассажиров.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Применительно к данному делу, в постановлении должностного лица, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, собранные доказательства по делу не были исследованы и оценены, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с приведением суждений и мотивов по которым одни доказательства, признанны допустимыми, а другие были отклонены.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, которые регулируются не только Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, на которые ссылается автор жалобы, но также и Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения РФ, Приказами МВД РФ.

Так, в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

В частности, ответственность за невыполнение водителем обязанностей, установленных пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Христюк О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ее показаний в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что автомобиль под управлением Христюк О.Е. на обочину не съезжал, двигался прямолинейно без изменения направления движения, маневр обгона совершал автомобиль под управлением ФИО3

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, его показаний в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО6 следует, что автомобиль под управлением Христюк О.Е. выезжал с обочины и при выезде зеркалом зацепил автомобиль под управлением ФИО3

Показания участников ДТП и свидетелей противоречат друг другу, однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены мотивы, по которым постановлении должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, одни показания признанны допустимыми, а другие были отклонены. Кроме того, свидетели ДТП постановлении должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не были установлены вообще, с них не были взяты объяснения.

Выяснение действительных обстоятельств совершения ДТП имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение, должностному лицу, полномочному рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Христюк О.Е., нельзя признать законным, а, следовательно, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассмотреть данное дело по существу.

Жалобу Христюк О.Е. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ Христюк О.Е., дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд с момента вручения копии решения

Судья С.П.Золотухина