Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2012 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе судьи Кончаковой С.А. при секретаре Неудахиной Е.А., с участием Аврамова А.В., его представителя по доверенности Ушакова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Аврамова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> <данные изъяты> области, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» инженером-электриком,

на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Аврамов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <адрес>, Аврамов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

На данное постановление Аврамовым А.В. принесена жалоба, в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> управлял вышеуказанным транспортным средством. На <адрес> его остановил сотрудник ДПС, потребовал документы, затем сообщил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сославшись на запах алкоголя изо рта. Сотрудники ДПС предложили ему проехать на освидетельствование. В отделении инспектор ДПС предложил ему дуть в прибор, он продул, показаний прибора не видел. Аврамов А.В. не согласился с данным освидетельствованием и настаивал на медицинском освидетельствовании. Инспектор ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, указав, что Аврамов А.В. отказался от прохождения освидетельствования. По результатом данного освидетельствования Аврамов А.В. признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями: не указаны свидетели, государственный регистрационный знак автомобиля, адрес места жительства Аврамова А.В. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана причина остановки, неправильно указано основание для отстранения от управления автомобилем. Рапорт не зарегистрирован в КУСП, отсутствует штамп, в связи чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Процедура освидетельствования была проведена с нарушениями. Не учтена погрешность прибора измерения, используемого при проведении медицинского освидетельствования. Результат измерения не содержит информации о погрешности, следовательно, не может иметь доказательственного значения. Считает, что были нарушены его законные права, материалы дела составлены с нарушением законодательства. Просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Аврамов А.В. и его представитель по доверенности Ушаков В.Г. доводы жалобы поддержал. Пояснили, что при привлечении его к административной ответственности допущены нарушения, которые влекут прекращение производства по делу. Аврамов А.В. указал, что не употреблял спиртные напитки в этот день, употреблял микстуру от кашля. Считает себя невиновным в совершении правонарушения. С проведенным освидетельствованием не согласен, считает, что при освидетельствовании не учитывалась погрешность прибора. Полагает, что был привлечен к ответственности незаконно, поскольку наличие опьянения объективно не подтверждено.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности Аврамова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколом об отстранении от управления от управления транспортным средством №, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Аврамова А.В. опьянения, рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ

О факте управления Аврамовым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, объективно свидетельствуют вышеуказанные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованные мировым судьей, на основании которых мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Аврамова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом.

Довод Аврамова А.В. и его представителя о том, что рапорт инспектора ДПС составлен с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в КУСП не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ составление подобных документов не регламентировано.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Аврамова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в вышеуказанном документе.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Аврамов А.В. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была учтена погрешность прибора измерения, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 8 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Довод Аврамова А.В. и его представителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтена абсолютная погрешность прибора, равная диапазону +/- <данные изъяты> мг/м3, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аврамов А.В. в выдыхаемом воздухе зафиксирован алкоголь в соотношении <данные изъяты> промилле (<данные изъяты> мг/м3) при первом исследовании, <данные изъяты> промилле (<данные изъяты> мг/м3) - при исследовании через <данные изъяты> минут. Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аврамов А.В., с учетом максимальной погрешности прибора, зафиксированная концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе превышает нулевой предел, а в соответствии с действующим законодательством состояние опьянения фиксируется при любой ненулевой концентрации этилового спирта в крови и выдыхаемом воздухе. Заключение о наличии опьянения дано на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и положительными результатами теста дыхания.

Согласно акту медицинского освидетельствования, свидетельству о поверке технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской номер № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ставить под сомнение то обстоятельство, что освидетельствование проводилось технически исправным и разрешенным к применению средством, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, являются несостоятельными. Так, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

С учётом данных обстоятельств, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Аврамова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья обоснованно с соблюдением требований ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ принял решение о назначении Аврамову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Всем собранным по делу доказательствам судьёй дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления и по существу не имеют правового значения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судьёй с соблюдением правил ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Аврамова А.В. – без удовлетворения.

Судья С.А.Кончакова