Р Е Ш Е Н И Е 19 марта 2012 года г.Новомосковск Тульской области ул. Трудовые резервы, д. 40 Новомосковский городской суд Тульской области в лице судьи Золотухиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Басовой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: город <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова (Басова) К.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в районе дома <адрес>, Ермакова (Басова) К.В., находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На данное постановление Басовой К.В. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения, касающиеся ее фамилии, поскольку вместо фамилии Басова, указана фамилия Ермакова. Кроме этого, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, что лишило ее права на защиту. В судебное заседание Басова К.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных заявлений не представила (л.д.29). Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Басова К.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее расписка (л.д.29). По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица также является не поступление ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо оставление такого ходатайства без удовлетворения. Таким образом, в силу действующего административного процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства того, что Басова К.В. до рассмотрения дела по существу представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства и доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Басовой К.В. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что копия постановления была получена Басовой К.В. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на данное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24). Поскольку срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи пропущен Басовой К.В. незначительно, то он подлежит восстановлению. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Освидетельствование Басовой К.В. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеуказанных Правил освидетельствования. Освидетельствование Басовой К.В. на состояние опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ОГИБДД с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 вышеуказанных Правил освидетельствования. По результатам освидетельствования на состояние опьянения был оставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Басовой (Ермаковой) К.В. составила <данные изъяты> мг/л (л.д.6). При этом погрешность технического средства измерения составляет + <данные изъяты> мг/л, о чем отражено в акте освидетельствования. Данный акт был подписан двумя понятыми, с участием которых производилось освидетельствование Басовой К.В. С результатами освидетельствования Басова (Ермакова) К.В. согласилась, о чем имеется ее подпись в акте освидетельствования (л.д.6). Со всеми протоколами Басова (Ермакова) К.В. была ознакомлена, копии протоколов ей были вручены, на какие-либо незаконные действия сотрудников ОГИБДД по поводу неверного указания ее фамилии, Басова (Ермакова) К.В. не жаловалась. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, указана как Ермакова, не может повлиять на отмену судебного постановления, поскольку судом установлено, что Басова К.В. не заменила в установленном законом порядке водительское удостоверение при смене фамилии. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Доводы Басовой К.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела, Басова (Ермакова) К.В. извещалась мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, которая не была вручена ей по причине того, что со слов соседей адресат по указанному адресу не проживает. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства того, что Басова К.В. до рассмотрения дела по существу представила мировому судье ходатайство об отложении судебного разбирательства и доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Таким образом, меры, необходимые для извещения Басовой (Ермаковой) К.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были предприняты, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления Басовой (Ермаковой) К.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом измерений и актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для признания их полученными с нарушением КоАП РФ не установлено. При таких обстоятельствах действия Басовой (Ермаковой) К.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенное Басовой (Ермаковой) К.В. наказание за совершённое административное правонарушение определено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, данных о личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Восстановить Басовой К.В. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Басовой К.В. – без удовлетворения. Судья С.П. Золотухина