Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2012 года г.Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д. 40

Новомосковский городской суд Тульской области в лице судьи Золотухиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Как следует из постановления, Новиков Д.В., являясь предпринимателем без образования юридического лица, не повиновался законному требованию государственного инспектора <данные изъяты> Управления государственного автодорожного надзора о явке ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и предоставлении информации о выполнении лицензионных требований и условий при перевозочной деятельности.

На данное постановление Новиковым Д.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, что лишило его права на защиту. Кроме того, протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют сведении о понятых.

В судебном заседании Новиков Д.В. доводы своей жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления государственного автодорожного надзора <данные изъяты> принят приказ № о проведении внеплановой проверки в отношении ПБОЮЛ Новикова Д.В. Основанием для проведения внеплановой проверки указанного индивидуального предпринимателя явился рапорт от ДД.ММ.ГГГГ № Центрального управления государственного автодорожного надзора о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ПБОЮЛ Новиковым Д.В. осуществлялась перевозка пассажиров в количестве <данные изъяты> человек на автобусе <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> с нарушениями требований и условий при перевозочной деятельности.

На основании данного приказа государственным инспектором <данные изъяты> автотранспортного и автодорожного надзора было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов внеплановой проверки, а также о необходимости ПБОЮЛ Новикову Д.В. в назначенное время прибыть в отдел по адресу: <адрес>, кабинет №, и представить документы, подтверждающие выполнении лицензионных требований и условий перевозочной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное для проведения проверки время ПБОЮЛ Новиков Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения проверки, по месту нахождения офиса указанной организации не явился, документов подтверждающих уважительность неявки не представил. При этом Новиков Д.В. не сообщил, какое должностное лицо вправе вместо него участвовать при проведении государственным инспектором УГАДН <данные изъяты> проверки, что не позволило должностному лицу, осуществляющим государственный надзор (контроль), выполнить свои служебные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором УГАДН <данные изъяты> по данному факту в отношении ПБОЮЛ Новикова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.9-10), приказом о проведении проверки (л.д.7-8), уведомлением о проведении проверки (л.д.11, 12), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 КоАП нормами главы 27 КоАП РФ не предусмотрено, поэтому доводы жалобы в данной части не основаны на законе.

Полномочия государственных транспортных инспекторов должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, осуществляющих контрольные (надзорные) функции в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности (далее - государственные транспортные инспекторы) определены Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2010 года N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций".

Согласно пункту 4 указанного Положения государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет следующие полномочия: производит осмотр транспортных объектов и транспортных средств, посещает беспрепятственно служебные и производственные помещения субъектов транспортного комплекса, проводит проверки субъектов транспортного комплекса, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, запрашивает у субъектов транспортного комплекса необходимые для выполнения задач контроля (надзора) документы и информацию, осуществляет мероприятия по транспортному контролю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование государственного инспектора, обязывающее ПБОЮЛ Новикова Д.В. прибыть в указанное время и место для проведения внеплановой проверки, являлось законным.

Поскольку указанные требования должностного лица Новиковым Д.В. выполнены не были, то его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, Новиков Д.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, которую не получил, и телефонограммой, которую принял лично (л.д.20, 21, 22, 23).

Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Новиков Д.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица также является не поступление ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо оставление такого ходатайства без удовлетворения.

Таким образом, в силу действующего административного процессуального законодательства обязанность сообщить мировому судье о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства того, что Новиков Д.В. до рассмотрения дела представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства и доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Новикова Д.В.

Постановление о привлечении Новикова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Новикову Д.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Новикова Д.В. – без удовлетворения.

Судья С.П. Золотухина