Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2012 года г. Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Елисеева М.В., с участием заявителя Комарова В.Ю. и его представителя Потемкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Комарова В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> Комаров В.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

На указанное постановление Комаровым В.Ю. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, поскольку в постановлении неверно указана марка автомобиля <данные изъяты> вместо правильного <данные изъяты>, также считает, что материалами дела не установлено время совершения административного правонарушения, которое отсутствует и в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем протокол нельзя использовать в качестве доказательства по делу. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит данных о фиксации правонарушения специальными техническими средствами, сведений о каких-либо сообщениях, послуживших поводом для возбуждения дела. Судом в основу решения был положен рапорт инспектора ДПС ФИО2 об имевшем месте сообщении из дежурной части о наличии события административного правонарушения. По его мнению, это доказательство подлежит исключению, поскольку рапорт должен составляться немедленно при выявлении административного правонарушения и рапорт подлежал указанию в протоколе об административном правонарушении наряду со схемой, однако такая запись отсутствует. Судом не исследован журнал регистрации сообщений о нарушении ПДД. Сотрудниками ГАИ схема административного правонарушения составлялась без выезда на место совершения административного правонарушения, без произведения соответствующих замеров, при составлении схемы понятые не присутствовали, о чем свидетельствует отсутствие их подписей и записи в протоколе. Составленная схема не соответствует схеме расположения дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, так как на схеме отсутствуют знаки 2.3.2 и 1.22. Выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в письменных пояснениях и в протоколе он пояснял, что знака 3.20 не видел и не мог видеть, так как его закрывал обгоняемый им автомобиль <данные изъяты>. Считает, что завершение обгона с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением, поскольку такое действие находится в причинной связи с выполнением требований п. 11.4 ПДД РФ. Также обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2, которым внесены поправки в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, и которым принято решение не приравнивать обгон, который начинается через прерывистую линию, а заканчивается через сплошную линию дорожной разметки 1.1, к выезду на встречную полосу движения.

В судебном заседании Комаров В.Ю. просил жалобу удовлетворить, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Однако, на вопросы суда при исследовании материалов дела пояснил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался на <адрес>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который он обогнал. Обгон им был начат на прерывистой линии разметки и окончен на сплошной линии разметки. Дорожного знака 3.20 он не видел, т.к. автомобиль <данные изъяты> был большого размера и тонирован.

Представитель Комарова В.Ю. – Потемкина Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения, а в соответствии с разделом 3 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, он запрещает обгон всех транспортных средств.

Как следует из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Комарова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также объяснения Комарова В.Ю. о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" загораживал другой автомобиль; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Комаров В.Ю. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, с которой он был под роспись ознакомлен, указав в схеме, что с данной схемой он согласен; рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2; схемой дислокации дорожных знаков и разметки дороги <адрес>.

Указанные доказательства подтверждают факт наличия в районе <адрес> дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выезда Комарова В.Ю. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы Комарова В.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. Также из указанного протокола следует, что Комаров В.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

Допущенные мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении описки относительно времени совершения правонарушения и модели транспортного средства не являются основанием для отмены указанного постановления.

В соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Комарова В.Ю. послужило поступившее из правоохранительных органов сообщение, указывающее на наличие события административного правонарушения, о чем указано в рапорте инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составлявшего протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о виновности Комарова В.Ю. основан на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, которым дана верная правовая оценка.

Утверждение заявителя, что схема не является допустимым доказательством, не являются обоснованными. В схеме нарушения имеется подпись Комарова В.Ю. Замечаний к схеме он не составлял, то есть согласился с изложенной в ней информацией. Схема как одно из доказательств по делу согласуется с иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела по существу на основании имеющихся доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что Комаров В.Ю., управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.1.3 ПДД РФ.

Как следует из сообщения командира <данные изъяты>, дорожная разметка нанесена в соответствии с утвержденной дислокацией дорожных знаков и разметки.

В судебном заседании Комаров В.Ю. пояснил, что из-за ехавшего впереди транспортного средства не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», при этом начал обгон при наличии дорожной разметки 1.6 и завершил маневр обгона на участке дороги, имеющем дорожную разметку 1.1.

Доводы Комарова В.Ю. о том, что он выехал на встречную полосу при наличии прерывистой линии разметки, что подтверждается материалами дела, не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом завершение маневра обгона должно быть произведено водителем в соответствии с ПДД РФ. Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований как запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», так и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. С учетом изложенного, в диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ под выездом на встречную полосу по смыслу закона следует понимать движение по этой полосе в нарушение ПДД РФ.

Постановление Пленума Верховного суда РФ, на которое ссылается заявитель в жалобе, не содержит указанных Комаровым В.Ю. разъяснений.

С учетом данных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для принятия решения о признании Комарова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Наказание Комарову В.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Комарова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Комарова В.Ю. без удовлетворения.

Судья