Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2012 года г. Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Елисеева М.В., с участием представителя заявителя Вента Д.П. – адвоката Черноскуловой В.М., помощника Новомосковского горпрокурора Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вента Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Вента Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> Вент Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Как следует из постановления, должностное лицо - <данные изъяты> Вент Д.П. ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего ФИО5, замещавшего должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включенную в перечень должностей муниципальной службы муниципального образования <данные изъяты>, при замещении которых на гражданина налагаются ограничения, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», утвержденный Постановлением главы администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На данное постановление Вентом Д.П. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что в судебном заседании мировым судьей обстоятельства дела выяснены не всесторонне, не полно и не объективно, все доказательства не оценены в совокупности с другими материалами дела, в частности, не проверены и не получили оценки его доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является работником <данные изъяты>, в порядке ст.ст. 60, 60.1, 282 ТК РФ с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не расторгнут; приказа о приеме на работу ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ не имеется; представленный прокурором и положенный в основу постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приказ ни кем не подписан; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, замещающий должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, был принят на полную ставку с совместителей на постоянную работу согласно поданному заявлению. Факт, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся муниципальным служащим заявителем не оспаривается. Считает, что мировым судьей не принято во внимание положение ч. 9 ст. 332 ТК РФ, изменения в срочный трудовой договор с ФИО5 были внесены в порядке ст. 332 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора в иной редакции и ДД.ММ.ГГГГ путем внесения изменений в трудовой договор. Мировой судья не принял во внимание, что исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность работодателя сообщить о приеме на работу бывшего муниципального служащего связана только с заключением трудового договора. Считает, что существенным в данном деле является установление момента возникновения трудовых отношений, а суд не исследовал и не дал правовой оценки трудовому договору, заключенному с ФИО5, а также, что трудовой договор в ДД.ММ.ГГГГ не заключался, а был изменен. Кроме того считает, что Правилами ведения трудовых книжек не установлен порядок внесения записи при изменении трудового договора в части условий работы совместительства на основную работу в трудовую книжку. Поэтому запись сделана о принятии на работу без указания того, что ранее ФИО5 работал по совместительству, но со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что трудовые отношения не возникли, а продолжены с совместителем на условиях постоянной работы. Полагает, что поскольку Закон «О противодействии коррупции» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 привлечен к трудовой деятельности в <данные изъяты> до принятия указанного нормативного документа, действие данного закона не может распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия.

В судебном заседании представитель Вента Д.П., по ордеру адвокат Черноскулова В.М., доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Черноскуловой В.М. и мнение помощника Новомосковского горпрокурора Иванова А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273 «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» в силу ч. 5 данной статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Должность <данные изъяты> согласно перечню должностей муниципальной службы муниципального образования <данные изъяты>, утвержденному Постановлением Главы администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесена к группе высших должностей муниципальной службы, является коррупциогенной должностью.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки по совместительству, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением главы администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был уволен с должности председателя комитета по образованию и науке с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, работающий по совместительству на 0,5 ставки, принят <данные изъяты> на 1,0 ставку на постоянную (основную работу) с ДД.ММ.ГГГГ С ФИО5 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен трудовой договор № о приеме его на работу на должность <данные изъяты> на 1,0 ставки. Данный договор является договором по основной работе.

Запись в трудовой книжке ФИО5 об увольнении из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует формулировке распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об увольнении.

Запись в трудовой книжке ФИО5 о принятии на работу в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует формулировке приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО5

Как следует из буквального толкования ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273 «О противодействии коррупции» обязанность работодателя сообщать о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, возникает при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства директор <данные изъяты> Вент Д.П. при заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим ФИО5 был обязан в десятидневный срок в письменной форме сообщить об этом <данные изъяты>.

В соответствии с сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о трудоустройстве ФИО5 не поступало.

Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки, проведенной <данные изъяты> городским прокурором, и явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> Вента Д.П. по ст. 19.29 КоАП РФ.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности директора <данные изъяты> Вента Д.П. в совершении указанного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления и по существу не имеют правового значения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 26.1, 26.2. КоАП РФ.

Наказание должностному лицу Венту Д.П. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли повлечь отмену постановления мирового судьи, не имеется, поэтому отсутствуют правовые основания к отмене либо изменению вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – директора <данные изъяты> Вента Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Вента Д.П. – без удовлетворения.

Судья