Р Е Ш Е Н И Е 9 апреля 2012 года г. Новомосковск Тульской области Судья Новомосковского городского суда Тульской области Токарева Л.В., с участием заявителя Воропаева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воропаева И.И. на постановление ИДПС ОРГАИ ОМВД по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л : На основании постановления ИДПС ОРГАИ ОМВД по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воропаев И.И. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. Как следует из постановления ИДПС ОРГАИ ОМВД по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> водитель Воропаев И.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего совершил наезд на неподвижное препятствие. На данное постановление Воропаевым И.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление ИДПС ОРГАИ ОМВД по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, он приехал в фирму «<данные изъяты>», офис которой расположен на хозяйственном дворе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Подъезжая к входу в офис, при повороте направо он задел <данные изъяты>, который не было видно из-за снега и который находился в невидимой «мертвой» зоне. Поскольку его автомобиль был застрахован по системе «<данные изъяты>» он вызвал сотрудников ГИБДД. ИДПС ОРГАИ ОМВД по г. <данные изъяты> ФИО4 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. С указанным постановлением он не согласен, так как ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колоны либо занятие в ней места. Однако, указанных действий он не совершал. В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Полагает, что п.9.10 ПДД относится к движению в пределах дорог и к его ситуации отношения не имеет. В судебном заседании Воропаев И.И. доводы жалобы поддержал. Представитель ОРГАИ ОМВД по г. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Воропаева И.И., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона, движением по обочинам или пересечением организованной транспортной или пешей колонны либо занятием места в ней. Действия водителя Воропаева И.И. не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Место, указанное в постановлении как место совершения административного правонарушения, представляет собой хоздвор, не является проезжей частью или обочиной. Доказательства наличия знаков, регулирующих дорожное движение на указанной территории, в материалах дела об административном правонарушении отсуствуют. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. В силу п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление ИДПС ОРГАИ ОМВД по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ИДПС ОРГАИ ОМВД по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней. Судья Л.В. Токарева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>