Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2012 года г.Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д. 40

Новомосковский городской суд Тульской области в лице судьи Золотухиной С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гареева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гареева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гареев Д.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, в районе <адрес>, Гареев Д.И., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На данное постановление Гареевым Д.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; в материалах дела полностью отсутствуют объективные подтверждения и доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; доказательства, собранные в материалах дела, являются недопустимыми, поскольку собраны с нарушением закона. Кроме того, при разрешении дела, мировым судьей не исследованы доказательства, подтверждающие законность остановки его транспортного средства.

В судебном заседании Гареев Д.И. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, считает, что оснований для его остановки и направлении на освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, освидетельствование проведено с нарушением

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение Гареева Д.И., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Гареев Д.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Гареев Д.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте (л.д.6).

Кроме того, данным пунктом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие, хотя бы одного из указанных в нем признаков.

Доводы Гареева Д.И. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в отношении него не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ни по месту остановки автомобиля в микрорайоне <данные изъяты>, ни по дороге в г. <данные изъяты>, опровергаются материалами дела.

Как видно, из показаний инспекторов ДПС ОР ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей, освидетельствование Гареева Д.И. проводилось в г. <данные изъяты>, поскольку основание полагать о том, что водитель Гареев Д.И. может находиться в состоянии алкогольного опьянения возникло у сотрудников ИДПС ОР ГИБДД, только по пути следования автомобиля под управлением Гареева Д.И. из мкр. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, в связи с чем, по прибытии в г.<данные изъяты> Гарееву Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора <данные изъяты>, на что последний согласился (л.д.18-21).

Освидетельствование Гареева Д.И. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Освидетельствование Гареева Д.И. на состояние опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ОР ГИБДД с использованием технического средства измерения – <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 вышеуказанных Правил освидетельствования.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения был оставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гареева Д.И. составила <данные изъяты> мг/л (л.д.6). При этом погрешность технического средства измерения составляет + <данные изъяты> мг/л, о чем отражено в акте освидетельствования. Данный акт был подписан двумя понятыми, с участием которых производилось освидетельствование Гареева Д.И.

К акту освидетельствования на состояние опьянения приобщен протокол измерений, который содержит данные, совпадающие с данными, указанными в акте освидетельствования Гареева Д.И. на состояние опьянения.

С результатами освидетельствования Гареев Д.И. согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования и протоколе измерений.

Понятые ФИО4 и ФИО5 были допрошены мировым судьей и подтвердили, что участвовали при освидетельствовании Гареева Д.И. на состояние опьянения и что Гареев Д.И. был согласен с его результатами (76-78).

Со всеми протоколами Гареев Д.И. был ознакомлен, копии протоколов ему были вручены, на какие-либо незаконные действия сотрудников ОГИБДД Гареев Д.И. не жаловался.

Поэтому доводы Гареева Д.И. о том, что при его освидетельствовании не была произведена замена трубки на приборе <данные изъяты> суд признает несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся объяснения Гареева Д.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем (л.д.3).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Гареева Д.И. следует, что имеется его подпись, свидетельствующая о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ (л.д.3).

В отношении Гареева Д.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол составлен на основании акта освидетельствования, которым установлено опьянение, также к нему приложен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. При этом в протоколе указаны дата и место его составления, место и время совершения административного правонарушения, т.е. время и место, в которое и где, Гареев Д.И. был остановлен за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Время составления протокола об административном правонарушении в нем не указано.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления не является обязательным.

Соответственно протокол об административном правонарушении не может являться недопустимыми доказательством.

В связи с чем, доводы Гареева Д.И. о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, не основаны на законе.

Доводы Гареева Д.И. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не было разрешено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих законность остановки его транспортного средства, опровергаются материалами дела. Данное ходатайство было разрешено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.76-78).

Факт управления Гареевым Д.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом измерений и актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5,6), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для признания их полученными с нарушением КоАП РФ не установлено.

Показаниям свидетеля ФИО6 мировым судьей также дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах действия Гареева Д.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Назначенное Гарееву Д.И. наказание за совершённое административное правонарушение определено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, данных о личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Гареева Д.И. – без удовлетворения.

Судья С.П.Золотухина