Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2012 года г.Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д. 40

Новомосковский городской суд Тульской области в лице судьи Золотухиной С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Щанкина П.М., его представителя адвоката Шевченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шевченко М.М. в интересах Щанкина П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Щанкин П.М. подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе <адрес>, Щанкин П.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На данное постановление представителем Щанкина П.М. адвокатом Шевченко М.М. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; в материалах дела полностью отсутствуют объективные подтверждения и доказательства совершения Щанкиным П.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО4 стоит отнестись критически, поскольку данные свидетели являются сотрудниками ГАИ и объединены общими интересами. Также мировой судья не учел, что у брата его доверителя – ФИО5 и инспектора ДПС ФИО6 еще со школьных времен сложились неприязненные отношения и у последнего есть заинтересованность в привлечении Щанкина П.М. к административной ответственности. Кроме этого, мировой судья не учел, что инспектор ДПС ФИО6 занимался составлением протоколов, в связи с чем, не может являться свидетелем по делу. Также считает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании Щанкин П.М. и его представитель адвокат Шевченко М.М. доводы жалобы поддержали, показали, что Щанкин П.М. автомобилем не управлял, поскольку у него не было ключей от машины, подошел к автомобилю, чтобы проверить закрыта ли дверь, поскольку его об этом попросил брат, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение Щанкина П.М. и его представителя адвоката Шевченко М.М., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Щанкин П.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Щанкин П.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте (л.д.5).

Освидетельствование Щанкина П.М. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Освидетельствование Щанкина П.М. на состояние опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ОР ГИБДД с использованием технического средства измерения – <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 вышеуказанных Правил освидетельствования.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения был оставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Щанкина П.М. составила <данные изъяты> мг/л (л.д.5). При этом погрешность технического средства измерения составляет + <данные изъяты> мг/л, о чем отражено в акте освидетельствования. Данный акт был подписан двумя понятыми, с участием которых производилось освидетельствование Щанкина П.М.

К акту освидетельствования на состояние опьянения приобщен протокол измерений, который содержит данные, совпадающие с данными, указанными в акте освидетельствования Щанкина П.М. на состояние опьянения.

С результатами освидетельствования Щанкин П.М. согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования и протоколе измерений.

Понятой ФИО9 был допрошен мировым судьей и подтвердил, что участвовал при освидетельствовании Щанкина П.М. на состояние опьянения и что Щанкин П.М. был согласен с его результатами (38).

Со всеми протоколами Щанкин П.М. был ознакомлен, копии протоколов ему были вручены, на какие-либо незаконные действия сотрудников ОГИБДД Щанкин П.М.не жаловался.

Доводы представителя Щанкина П.М. адвоката Шевченко П.М. о том, что показаниям прибора <данные изъяты> не следует придавать доказательственное значение, так как Щанкин П.М. не был через <данные изъяты> минут подвергнут повторному освидетельствованию, суд признает не обоснованными, поскольку вышеуказанными Правилами освидетельствования не предусмотрено повторное освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения.

Показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО4 мировым судьей также дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки у суда не имеется.

Доказательства того, что между братом Щанкина П.М. – ФИО5 и инспектором ДПС ФИО6 еще со школьных времен сложились неприязненные отношения, и у последнего есть заинтересованность в привлечении Щанкина П.М. к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции

В силу части 1 статьи 25.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Доводы представителя Щанкина П.М. адвоката Шевченко М.М. о том, что к показаниям свидетеля ФИО6 стоит отнестись критически, являются несостоятельными и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Факт управления Щанкиным П.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом измерений и актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4,5), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО9, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для признания их полученными с нарушением КоАП РФ не установлено.

Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО8 мировым судьей также дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО11, как и показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, относятся к периоду эвакуации транспортного средства и не могут повлиять на оценку обстоятельств по делу.

Доводы жалобы представителя Щанкина П.М. адвоката Шевченко М.М. не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления и по существу не имеют правового значения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судьей с соблюдением требований статьей 26.1, 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Щанкина П.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Назначенное Щанкину П.М. наказание за совершённое административное правонарушение определено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, данных о личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Каких либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не имеется, поэтому отсутствуют правовые основания к отмене либо изменению вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Щанкина П.М. адвоката Шевченко М.М. – без удовлетворения.

Судья С.П.Золотухина