Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Неудахиной Е.А.

с участием Самоделко Д.В., его представителя Шильниковой Л.С., главного специалиста ОНД по Новомосковскому району МЧС РФ по Тульской области Рябченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего главным инженером ООО «<данные изъяты>»,

на постановление государственного инспектора Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору главного специалиста ОНД по Новомосковскому району Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3 по ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору главного специалиста ОНД по Новомосковскому району Тульской области майора вн. службы Рябченко С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО5 был подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на территории в зданиях и сооружениях ООО «<данные изъяты>» главный инженер Самоделко Д.В. не обеспечил выполнение правил пожарной безопасности, а именно не обеспечил определения категории по взрывопожарной и пожарной опасности для производственных и складских помещений мельницы, допустил эксплуатацию электросветильника со снятым колпаком(рассеивателем).

Самоделко Д.В. принесена жалоба на данное постановление, в которой он указывает, что считает наложенное на него взыскание незаконным и необоснованным, поскольку на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» имелось техническое заключение «Определение категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности», выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Возможности представить техническое заключение проверяющим лицам заявитель был лишен. Допущенное нарушение, а именно снятый колпак в помещении пекарни является малозначительным, устранено в день проверки. Протоколы № были составлены в его отсутствие, так как надлежащим образом о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ данных протоколов Самоделко Д.В извещен не был, извещение им было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Самоделко Д.В., его представитель жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

Главный инспектор Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору, главный специалист ОНД по Новомосковскому району Тульской области майором вн. службы Рябченко С.В. с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление о назначении административного взыскания Самоделко Д.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона главным инспектором Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору, главным специалистом ОНД по Новомосковскому району Тульской области майором вн. службы Рябченко С.В. выполнены не были.

Отделом надзорной деятельности по Новомосковскому району МЧС РФ по Тульской области принимались меры к надлежащему извещению Самоделко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов Самоделко Д.В. получено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего извещения Самоделко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Самоделко Д.В. и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ) повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также нарушение права данного лица на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и представление доказательств, права на защиту.

Наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, к которым, очевидно, должно быть отнесено и указанное выше, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Самоделко Д.В. к административной ответственности не истек, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу отдела надзорной деятельности по Новомосковскому району МЧС РФ по Тульской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление главного инспектора Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору, главного специалиста ОНД по Новомосковскому району Тульской области майора вн. службы Рябченко С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самоделко Д.В. к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.

Дело об административных правонарушениях в отношении Самоделко Д.В. по ч. ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение главному инспектору Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору, главному специалисту ОНД по Новомосковскому району МЧС РФ ПО Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд Тульской области в течение десяти дней.

Председательствующий : С.А. Кончакова