Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2012 года г. Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Елисеева М.В., с участием заявителя Терещенко Е.А. и его представителя по доверенности Артемовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терещенко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Терещенко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> водитель Терещенко Е.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

На данное постановление Терещенко Е.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия события административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что в постановлении мировой судья не отразил все обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания. Считает, что в его действиях также отсутствует состав правонарушения, поскольку он управлял автомобилем в трезвом состоянии и отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения. По мнению заявителя, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 по факту управления им транспортным средством в трезвом состоянии не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи, а показания понятых ФИО5 и ФИО6 в постановлении мирового судьи искажены по сравнению с показаниями, данными ими в судебном заседании. Мировой судья не дал надлежащей объективной оценки доводам защиты. При составлении административного материала инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки, дающие основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Кроме того, понятые при составлении протокола не присутствовали, их показания противоречили друг другу при допросе в судебном заседании у мирового судьи. Освидетельствование на состояние опьянения также было проведено с нарушением законодательства, инспектором не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, на бумажном носителе прибора с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых; в акте освидетельствования указана погрешность прибора, однако, расчет результата производился без ее учета, дата последней поверки прибора указана ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем считает, что срок поверки истек; в материалах дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения.

В судебном заседании Терещенко Е.А. не отрицал факт управления им транспортным средством. Указал, что с результатами теста освидетельствования на состояние опьянения был согласен, понимал, что результат теста показал наличие у него состояния опьянения. Инспектор ДПС пояснял ему, что освидетельствование можно провести как на месте, так и в медицинском учреждении. Считает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, поскольку спиртные напитки не употреблял. С результатами теста согласился, т.к. опасался, что автомобиль будет поставлен на штрафную стоянку.

Представитель Терещенко Е.А., по доверенности Артемова Ю.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Терещенко Е.А., Артемовой Ю.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения Терещенко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Терещенко Е.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, в котором указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с применением технического средства измерения <данные изъяты>, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; тестом дыхания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Терещенко Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их полученными с нарушениями закона судом не установлено.

Также мировым судьей дана верная правовая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО4

Отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении показания свидетелей ФИО5, ФИО6 соответствуют их показаниям в судебном заседании.

Доводы Терещенко Е.А. о том, что инспектор не разъяснил ему порядок привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку инспектором ДПС были разъяснены Терещенко Е.А. права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Терещенко Е.А. в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

Ссылка Терещенко Е.А. на то, что инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки, дающие основание полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются несостоятельными.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № следует, что основанием отстранения от управления транспортным средством Терещенко Е.А. явилось подозрение по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № указаны признаки алкогольного опьянения у Терещенко Е.А.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Ссылка Терещенко Е.А. на то, что были нарушены его процессуальные права, а именно он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, была нарушена процедура освидетельствования, а именно бумажный носитель не был подписан понятыми, расчет результата освидетельствования производился без учета погрешности прибора, также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из данной нормы следует, что освидетельствуемому лицу не предусмотрено предоставление указанных документов. факт доведения до Терещенко Е.А. вышеуказанной информации подтвержден показаниями свидетеля ФИО8

Согласно пункту 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и теста дыхания следует, что освидетельствование Терещенко Е.А. было проведено в соответствии с требованиями данных Правил. В результате освидетельствования у Терещенко Е.А. было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен, с содержанием протокола Терещенко Е.А. ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается его подписью в акте.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № прибор <данные изъяты> заводской номер № прошел периодическую поверку, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правильность результатов освидетельствования не вызывает у суда сомнений.

Согласно п. 118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

Отсутствие рапорта сотрудника ДПС, составившего материал по делу об административном правонарушении, не может повлиять на доказанность вины Терещенко Е.А. в совершении правонарушения.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, совершенного Терещенко Е.А. и его виновности в совершении правонарушения.

С учетом данных обстоятельств, решение о признании Терещенко Е.А. виновным в совершении административного правонарушения принято мировым судьей на основе анализа имеющихся доказательств, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Терещенко Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мера наказания Терещенко Е.А. назначена с учетом общественной опасности правонарушения, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы Терещенко Е.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления и по существу не имеют правового значения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судьей с соблюдением требований ст.ст. 26.1, 26.2. КоАП РФ.

Каких либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли повлечь отмену постановления мирового судьи не имеется, поэтому отсутствуют правовые основания к отмене либо изменению вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Терещенко Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Терещенко Е.А. без удовлетворения.

Судья