РЕШЕНИЕ

16 мая 2012 года г. Новомосковск

ул.Трудовые резервы д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимцева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Акимцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Как следует из постановления, Акимцев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, следуя в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в нарушение п.№ Правил дорожного движения совершил <данные изъяты>.

На данное постановление Акимцевым В.Н. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании Акимцев В.Н. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивировал тем, что мировой судья необоснованно признал доказательствами, показания сотрудников ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД в выданной ему копии протокола не указал в протоколе место совершения административного правонарушения. Кроме этого пояснил, что следовал без нарушения Правил дорожного движения. Знак № <данные изъяты> нарушение требований которого ему вменяется, не был закреплен надлежащим образом на опоре, и возможно в момент его проезда под воздействием ветра мог вращаться.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, имеется дорожный знак <данные изъяты> Данное обстоятельство никем не оспаривается.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД знак <данные изъяты> регламентирует направление движения транспортных средств по полосам.

Знак <данные изъяты> указывает начало участка дороги, на котором на одной или нескольких полосах направление движения может изменяться на противоположное.

Свидетели инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что Акимцев В.Н. совершил <данные изъяты>

Оценив показания указанных свидетелей, а также имеющиеся в деле письменные доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности Акмимцева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако, имеющимся в деле доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана неверная правовая оценка.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно пункту № Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками № а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Акимцев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, следуя в <данные изъяты> области, в <данные изъяты> районе на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (пункт № Правил дорожного движения).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами показаниями свидетелей, схемой дислокации дорожных знаков на указанном участке автодороги, из которой следует, на данном участке автодороги имеется три полосы движения, средняя из которых реверсивная.

Оценивая собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о переквалификации действий Акимцева В.Н. ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Следовательно постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В жалобе Акимцева В.Н. приведены доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен не в вместе совершения правонарушения, а в месте остановки транспортного средства, и в выданной ему копии прокола место составления протокола об административном правонарушении не указано.

Эти доводы не влекут признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае, если этот недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен на <данные изъяты> около магазина <данные изъяты> Акимцев В.Н. данное обстоятельство не оспаривал, противоречия устранены

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать Акимцева В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф перечислить на расчетный счет <данные изъяты>

Судья