Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2012 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе судьи Кончаковой С.А. при секретаре Неудахиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Михиенко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Михиенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, Михиенко А.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

На данное постановление Михиенко А.Г. принесена жалоба, в которой он указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут действительно управлял вышеуказанным транспортным средством, но был в трезвом состоянии, наркотиков не принимал. Накануне вечером принимал корвалол. ДД.ММ.ГГГГ управлял <данные изъяты> газелью. Вечером этого же дня около <данные изъяты> часов был остановлен сотрудниками ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование. С результатами освидетельствования не согласен, наркотики не принимал. При составлении протоколов объяснял сотрудникам полиции, что принимал <данные изъяты>, в котором содержится фенобарбитал. Болен <данные изъяты>, в связи с этим у него шаткая походка и замедленная речь. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Михиенко А.Г., который был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности Михиенко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Михиенко А.Г. опьянения.

О факте управления Михиенко А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно свидетельствуют вышеуказанные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованные мировым судьей, на основании которых мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Михиенко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом.

Протокол об административном правонарушении содержит собственноручное объяснение Михиенко А.Г.: «Выпил <данные изъяты> капель <данные изъяты>».

Доводы Михиенко А.Г. о том, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, носят неконкретный характер, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Михиенко А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: смазанная речь, неадекватное поведение в создавшейся обстановке, отказ от прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует запись в вышеуказанном документе.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Михиенко А.Г. находился в состоянии опьянения и при наличии клинических признаков опьянения у него установлено наличие в биологической среде <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Заключение о состоянии опьянения вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 врач – нарколог, проводивший освидетельствование, пояснил, что Михиенко А.Г. привезли в наркологический диспансер во второй раз за ДД.ММ.ГГГГ. Внешние признаки свидетельствовали о том, что он находится в состоянии одурманивания наркотическими веществами. Михиенко А.Г. пояснил, что наркотиков не употреблял, наличие каких либо заболеваний, прием лекарственных препаратов отрицал. Проведенные пробы на алкоголь оказались отрицательными. Результаты химико-токсикологического исследования показали положительный результат, выявлено в моче Михиенко А.Г. <данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения Михиенко А.Г., предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Основания для критической оценки показаний указанных свидетелей отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения, в личных отношениях с Михиенко А.Г. не находятся, и данные об их заинтересованности в исходе дела или оговоре отсутствуют.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Доводы жалобы о том, что Михиенко А.Г. не находился в состоянии опьянения, поскольку принимал лекарственное средство "<данные изъяты>" обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Михиенко А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, являются несостоятельными. Так, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

С учётом данных обстоятельств, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Михиенко А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья обоснованно с соблюдением требований ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ принял решение о назначении Михиенко А.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Всем собранным по делу доказательствам судьёй дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления и по существу не имеют правового значения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судьёй с соблюдением правил ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Михиенко А.Г. – без удовлетворения.

Судья С.А.Кончакова