РЕШЕНИЕ

4 июня 2012 года г. Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е., рассмотрев жалобу Кудряшовой А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> водитель Кудряшова А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п.<данные изъяты> ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО3 за совершение административного правонарушения Кудряшовой А.А. назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. за нарушение п.<данные изъяты> ПДД, ответственность за которое предусмотрено <данные изъяты> КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Кудряшова А.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление.

В судебном заседании Кудряшова А.А. доводы своей жалобы поддержала, считает постановление незаконным, так как в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого считает водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который совершая обгон попутного транспорта, не убедился в безопасности, и чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, «принял» вправо, где столкнулся с ее автомобилем. При этом Кудряшова А.А. пояснила, что двигалась, управляя своим автомобилем, со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, так как дорожное покрытие имело выбоины и ямы. Объезжая небольшую яму, она повернула руль влево, не подавая сигнала поворота, затем вернулась на прежнюю линию движения и в этот момент почувствовала удар в левую часть своего автомобиля.

Защитник Кудряшовой А.А. адвокат Низов А.Г. поддержал мнение своего доверителя. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 нарушил правила дорожного движения при обгоне и допустил столкновение с автомобилем Кудряшовой А.А., которая двигалась по своей полосе и не нарушала ПДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составлял схему ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Кудряшовой А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Место столкновения на схеме ДТП было указано обоими водителями, разногласий в этом у них не было. Из пояснений водителей он сделал вывод о том, что Кудряшова в нарушении п.<данные изъяты> ПДД совершила перестроение, то есть изменила траекторию движения в тот момент, когда Бережной совершал обгон, то есть опережение транспортных средств без изменения траектории движения, то есть пользовался преимущественным правом движения. Кудряшова А.А., объезжая выбоину на дороге, не убедилась в безопасности движения и изменила движение, приняв влево, не подавая сигнала поворота в нарушении п.<данные изъяты>. ПДД, чем создала аварийную ситуацию. Оценив обстоятельства ДТП, он пришел к выводу о виновности Кудряшовой, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она не согласилась, в связи с чем, было вынесено постановление. Версию о том, что водитель <данные изъяты> ФИО4 уклонялся от столкновения со встречным транспортом, узнал от Кудряшовой А.А. в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес>. Так как ПДД не запрещалось совершение обгона, он подал сигнал поворота и совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>», при этом в начале обгона видел, как водитель «<данные изъяты>» прижался к правой стороне дороги, замедлив ход. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Кудряшовой А.А., она, не подавая сигнала поворота, вывернула руль влево, в связи с чем, произошло столкновение. Не отрицает, что впереди примерно в <данные изъяты> метрах навстречу от остановки городского транспорта отъезжала «<данные изъяты>», которая не создавала помех для его движения при совершении обгона.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, ФИО4, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по телеканалу «<данные изъяты>» увидел по бегущей строке объявление, в котором девушка просила откликнуться свидетелей ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Он был очевидцем ДТП, так как ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов дня на автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета двигался по <адрес> в сторону <адрес> за автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета со скоростью не более <данные изъяты> к/ч, так как дорожное покрытие было в ямах и рытвинах. Водитель «<данные изъяты>», объезжая большую яму, «приняла» немного влево и в этот момент произошло ДТП. Столкновение совершил водитель автомобиля <данные изъяты>, который обгонял транспортные средства и уклонялся от столкновения со встречным транспортом «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ переходила дорогу и видела как водитель <данные изъяты> на большой скорости обгонял автомобиль «<данные изъяты>». Уклоняясь от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», который отъезжал от остановки, водитель <данные изъяты> «принял» вправо, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Суд не принимает показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 как допустимые и достоверные доказательства того, что водитель <данные изъяты> повернул налево, чтобы избежать столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», поскольку данные показания являются субъективным мнением свидетелей и не свидетельствуют о несоблюдении Кудряшовой А.А. п.<данные изъяты> ПДД РФ. Кроме того, доводы о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не обоснованы, поскольку не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, так как по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 26.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, решение по делу не может содержать выводов о виновности иных лиц, а также устанавливаться вина участников в ДТП, следовательно, судья рассматривает в рамках данного административного дела законность постановления должностного лица о нарушении Кудряшовой А.А. ПДД РФ.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> Кудряшова А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» в нарушении п.<данные изъяты> ПДД РФ, при объезде ямы слева совершила левый поворот, не подавая сигнала поворота перед началом выполнения маневра, не убедилась в безопасности движения, не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Данное обстоятельство подтверждается также: схемой места ДТП, из которой следует, что автомобиль Кудряшовой А.А. находился на стороне полосы встречного движения, а также справкой ДТП, из которой следует, что после ДТП автомобиль имел повреждения, характер которых подтверждает то обстоятельство, что столкновение произошло в момент поворота Кудряшовой А.А. налево, протоколом об административном правонарушении.

То обстоятельство, что при выполнении маневра поворота налево водитель Кудряшова А.А. не подавала сигнала поворота, не отрицается заявителем.

Другие доводы Кудряшовой А.А., ее защитника адвоката Низова А.Г. направлены на другую оценку доказательств по делу и не содержат какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали о незаконности постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверяя обстоятельства нарушения Кудряшовой А.А. Правил дорожного движения РФ, уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ФИО3 пришел к правильному выводу о том, что Кудряшова А.А. нарушила п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № наложен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Мера наказания назначена Кудряшовой А.А. в соответствии с требованиями ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Кудряшовой А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения.

Судья