РЕШЕНИЕ

29 мая 2012 года г. Новомосковск

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чернятина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Чернятина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Чернятин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <адрес> Чернятин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обгоне транспортного средства, ближе, чем за <данные изъяты> метров до <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем допустил нарушение п.<данные изъяты> ПДД.

На данное постановление Чернятиным В.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании Чернятин В.В. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что совершил опережение транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Расстояние, менее <данные изъяты> м до <данные изъяты>, где он совершил опережение, не отрицал. Первоначально свою вину в совершении правонарушения признал, но затем проконсультировался по данному вопросу и понял, что административное наказание назначено незаконно.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами: протоколом серии <данные изъяты> № о совершении Чернятиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ

При составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Чернятин В.В. с протоколом согласился, совершение правонарушения не оспаривал.

Схемой места совершения правонарушения, из которой усматривается, что Чернятин В.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в непосредственной близости от <данные изъяты>, на расстоянии менее <данные изъяты> м от него.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения <адрес>, практически сразу за <данные изъяты>, расположенным <адрес> и видел, как автомобиль под управлением Чернятина В.В., следуя по <адрес> совершил обгон <данные изъяты> автомобилей с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на расстоянии примерно <данные изъяты> м до <данные изъяты>, на уровне <данные изъяты>. При этом он пояснил, что обгоняемые автомобиля располагались близко к центру проезжей части, так как на <данные изъяты> была <данные изъяты> и они ее объезжали.

Показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 суд признает достоверным доказательством, так как они последовательны, подробны, логичны, соответствуют письменным материалам дела. Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чернятина В.В. мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совершенное Чернятиным В.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Суд признает выводы мирового судьи правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Чернятина В.В., что он совершил опережение транспортных средств без выезда на встречную полосу движения, суд признает не состоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В жалобе Чернятина В.В. приведены доводы, что на дороге отсутствовала разметка, в протоколе об административном правонарушении указал, что был нарушен п. <данные изъяты> ПДД, регламентирующий порядок <данные изъяты>, не привлек свидетелей по делу, схема правонарушения не является допустимым доказательством.

Эти доводы не влекут признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае, если этот недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен за нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения, данное обстоятельство не оспаривал, противоречия устранены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ оснований для признания схемы правонарушения не допустимым доказательством не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Чернятина В.В. и выводов судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.6, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Чернятина В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья