Р Е Ш Е Н И Е 7 июня 2012 года г. Новомосковск Тульской области Судья Новомосковского городского суда Тульской области Токарева Л.В., с участием помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е., заинтересованного лица Романенкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Новомосковского городского прокурора на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1-1 Закона <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <данные изъяты> области», в отношении Романенкова Е.А., у с т а н о в и л : Новомосковский городской прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1-1 Закона <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <данные изъяты> области», в отношении Романенкова Е.А. и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие Романенкова Е.А. ввиду его неявки на заседание <данные изъяты>. Из постановления следует, что Романенков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь <адрес>, громко разговаривал, о чем в ОМВД России <данные изъяты> сообщила ФИО3 по телефону, что следует из выписки из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные письменные материалы дела об административном правонарушении были исследованы на заседании <данные изъяты>, которая пришла к выводу об отсутствии события вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращено. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, Романенков Е.А. по существу произошедшего пояснил, что в указанное время он общался с друзьями. Объяснения Романенкова Е.А. по данному факту <данные изъяты> получены не были, кроме того не была опрошена свидетель ФИО3, по заявлению которой была проведена проверка. Таким образом, <данные изъяты> не были установлены конкретные обстоятельства произошедшего, составляющие объективную сторону правонарушения, вывод <данные изъяты> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Романенкова Е.А. за отсутствием события правонарушения сделан преждевременно, не соответствует письменным материалам дела. Следовательно, постановление является незаконным и необоснованным. В судебном заседании помощник Новомосковского городского прокурора Строкова А.Е. протест поддержала. Заинтересованное лицо – Романенков Е.А. с доводами протеста согласился. Заинтересованное лицо – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений, заявлений не представил. Выслушав доводы помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е., пояснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами протеста прокурора и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 6.1-1 Закона <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административных правонарушениях в <данные изъяты> области» использование громкоговорящих устройств, звуковоспроизводящей аппаратуры, пиротехнических средств (петард, ракетниц и других средств), производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, за исключением случаев проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение покоя граждан в жилых домах, детских, лечебно-оздоровительных учреждениях в ночное время (с 23 до 7 часов), если это нарушение не подпадает под действие статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей. Как следует из материалов дела и установлено судом, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты> поступило сообщение по телефону от гражданки ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что под ее окнами шумят, о чем в Книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях сделана запись № (л.д. 9). <данные изъяты> полиции ОМВД России <данные изъяты> была проведена проверка вышеуказанного сообщения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1-1 Закона <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <данные изъяты> области», в отношении Романенкова Е.А., согласно которому Романенков Е.А. <адрес> громко разговаривал, чем нарушил покой граждан в ночное время. Романенков Е.А. в протоколе объяснил, что общался с друзьями (л.д. 8). На основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано по подведомственности в <данные изъяты> (л.д. 10). Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1-1 Закона <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <данные изъяты> области» в отношении Романенкова Е.А., назначено к рассмотрению на заседании <данные изъяты> (л.д. 7). Сведения о надлежащем извещении Романенкова Е.А. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на заседании <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют. Как следует из протокола заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Романенков Е.А. на заседание не явился, заседание проведено в его отсутствие (л.д. 6). Постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1-1 Закона <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <данные изъяты> области», в отношении Романенкова Е.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 5). В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. В нарушение ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не были достоверно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, составляющие объективную сторону правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В связи с тем, что Романенков Е.А., как и свидетель ФИО3, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были опрошены по существу произошедшего, не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Следовательно, <данные изъяты> в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не проведено полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Романенкова Е.А., который о месте и времени рассмотрения дела извещен не был. При указанных обстоятельствах, постановление <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Протест Новомосковского городского прокурора удовлетворить. Отменить постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1-1 Закона <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <данные изъяты> области», в отношении Романенкова Е.А.. Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 дней. Судья Л.В. Токарева