Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2012 года г. Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д.40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Токарева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <адрес> водитель Степанов И.В., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

На данное постановление Степановым И.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем водителем не являлся, и требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 Показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 устанавливают лишь факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не опровергают обстоятельства, изложенные им и свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7 В протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, позволяющие решить вопрос о законности требований сотрудников полиции, что не может быть восполнено в судебном заседании, в связи с чем дело об административном правонарушении должно быть возвращено в <данные изъяты> ОГИБДД для устранения указанных недостатков. В качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения мировым судьей указано вступившее в законную силу постановление о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Однако, в настоящее время указанное постановление им обжалуется.

В судебное заседание Степанов И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Степанова И.В. суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> ОГИБДД ФИО10 в отношении Степанова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Степанов И.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Степанова И.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: <данные изъяты> (л.д. 8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с тем, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов И.В. отказался, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Степанова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 8, 9).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Степанов И.В. отказался в присутствии понятых. При этом понятые удостоверяют факт отказа лица пройти медицинское освидетельствование, а не наличие, либо отсутствие у него состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Степановым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО10 (л.д. 10), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Степанова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы Степанова И.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, в связи с чем дело об административном правонарушении должно быть возвращено в <данные изъяты> ОГИБДД для устранения указанных недостатков, суд находит необоснованными, поскольку признаки алкогольного опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы Степанова И.В. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Степанов И.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <адрес>, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД осуществил движение <данные изъяты>.

Степанов И.В. возражений против составления постановления о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ не заявлял, тем самым не оспаривал факт управления транспортным средством.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Степановым И.В. в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно письму <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области жалоба Степанова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Степанова И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено Степанову И.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же с учетом характера правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Постановление о привлечении Степанова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Степанова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Степанова И.В. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Токарева