Р Е Ш Е Н И Е 21 августа 2012 года г. Новомосковск Тульской области Судья Новомосковского городского суда Тульской области Елисеева М.В., с участием заявителя Хохловой Н.А. и ее представителя по доверенности Савицкого В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохловой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хохловой Н.А., У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Хохлова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> Хохлова Н.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. На данное постановление Хохловой Н.А. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ДД.ММ.ГГГГ она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего находилась в шоковом состоянии и принимала успокоительные лекарства. Допускает, что подписала документы, составленные сотрудниками ГИБДД, однако при этом ничего не понимала, а сотрудники ГИБДД ей не дали соответствующих разъяснений. Считает, что причиной правонарушения явилось недобросовестное исполнение инспектором ГИБДД своих должностных обязанностей, введение ее в заблуждение о последствиях совершенных действий. В судебном заседании Хохлова Н.А. и ее представитель Савицкий В.М. доводы жалобы поддержали. Хохлова Н.А. отказалась давать пояснения по обстоятельствам дела об административном правонарушении, пояснив, что ее состояние после дорожно-транспортного происшествия было неадекватным и она не понимала существо предъявляемых к ней требований и последствия их невыполнения. При этом не отрицала, что отказалась от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в судебном заседании у мирового судьи это подтвердила. Однако, мировой судья не учел, что она находилась в шоковом состоянии после происшествия. Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный по ходатайству Хохловой Н.А. свидетель ФИО3, явка которого была ею обеспечена, пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял его сын ФИО4, являвшийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Хохловой Н.А. После дорожно-транспортного происшествия с Хохловой Н.А. он не общался, рядом с ней не находился, никаких пояснений дать не смог. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составлял административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, одним из участников которого была Хохлова Н.А. При общении с Хохловой Н.А. возникло подозрение, что она находится в состоянии опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, у Хохловой Н.А. была шаткая походка и несвязная речь. В присутствии двух понятых Хохловой Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснено существо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ и санкция данной статьи, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Хохлова Н.А. отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем внесла соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении. На месте дорожно-транспортного происшествия находилась бригада скорой помощи, от предложенной медицинской помощи Хохлова Н.А. отказалась. Факт совершения Хохловой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хохлова Н.А. управляла автомобилем, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Хохловой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № следует, что основаниями отстранения от управления транспортным средством Хохловой Н.А. явились подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Хохловой Н.А. о том, что инспектор не разъяснил ей порядок привлечения к административной ответственности и существо административного правонарушения, являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются как показаниями свидетеля ФИО5, так и протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем Хохлова Н.А. поставила свою подпись в протоколе об административном правонарушении. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ с объективной стороны выражается именно в отказе пройти медицинское освидетельствование. В связи с этим инспектором ДПС в отношении Хохловой Н.А. правомерно был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хохловой Н.А. мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Хохлова Н.А. признала факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ходатайств о вызове свидетелей не заявляла. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Наказание Хохловой Н.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хохловой Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Хохловой Н.А. без удовлетворения. Судья