Р Е Ш Е Н И Е 16 августа 2012 года г. Новомосковск Тульской области Судья Новомосковского городского суда Тульской области Токарева Л.В., при секретаре Коваль А.А., с участием заявителя Ёрова И.И. и его представителя по доверенности Павлова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ёрова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ёрова И.И., у с т а н о в и л : На основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ёров И.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Ёров И.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. На данное постановление Ёровым И.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вину в совершении административного правонарушения не признает, с постановлением мирового судьи не согласен, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением требований закона, в частности требования о недопущении использования доказательств, полученных с нарушением закона. Так, в протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены дополнения, а именно, в графе «<данные изъяты>» указаны сведения о наименовании и номере примененного специального технического средства <данные изъяты> №, однако врученная ему копия протокола указанных дополнений не содержит, под роспись с внесенными в протокол дополнениями он ознакомлен не был, данное дополнение не было оговорено, в протоколе отсутствуют указания о том, кем, когда и при каких обстоятельствах дополнение было внесено. Использованные сотрудником ГИБДД форма протокола о задержании транспортного средства, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, и форма протокола об отстранении от управления транспортным средством, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют формам, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем указанные документы не имеют юридической силы, не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении как допустимые доказательства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен сотрудником ГИБДД в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты, протокол о задержании транспортного средства – в <данные изъяты> часа, а протокол об административном правонарушении составлен в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, что недопустимо в силу презумпции невиновности, предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ. Имеющийся в материалах дела чек прибора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты, свидетельствует о том, что прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ. В графе чека «<данные изъяты>» фамилия содержит исправления, которые никем не заверены. Чек не содержит подписи понятых, которые должны присутствовать при освидетельствовании, что фиксируется их подписью, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, данные обследования какого лица содержатся в чеке. Кроме того, чек содержит запись показания прибора «<данные изъяты>», следовательно, полученные показания не отражают фактические данные. Согласно инструкции применения приборов такого рода, замер показаний должен быть сделан повторно либо оцениваться как отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем обследуемый должен был быть направлен для прохождения медицинского освидетельствования в соответствующее медицинское учреждение. Паспорт аппарата <данные изъяты> № не содержит сведений о его продаже, о его упаковке, о консервации, сведения о закреплении прибора при эксплуатации, сведения о поверке ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вводе в эксплуатацию. Сертификат соответствия, указанный в паспорте, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение отражает лишь назначение аппарата – <данные изъяты>. Указанный в паспорте сертификат об утверждении типа средств измерения действителен до ДД.ММ.ГГГГ, действие сертификата не продлено, следовательно, данный аппарат не значится в списке государственного реестра утвержденных типов средств измерения, что является обязательным условием для проведения освидетельствования. Указанный факт опровергнут не был, документов, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. В соответствии с нормами КоАП РФ, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В свидетельстве № о поверке аппарата отсутствует запись о серии и номере знака предыдущей поверки, отсутствует запись о первичной поверке, при этом указано, что поверка проведена в рамках периодической. Также отсутствуют данные об организации, занимающейся гарантийным и постгарантийным обслуживанием, профилактическими мероприятиями. Допрошенные в судебном заседании свидетели не отрицали использование мобильных телефонов во время проведения освидетельствования, что запрещено руководством по эксплуатации алкометра <данные изъяты>. Изложенное свидетельствует о недопустимости применения аппарата <данные изъяты> № для целей освидетельствования на состояние опьянения, а его показаний как отражающих достоверные данные о наличии такого опьянения. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, <данные изъяты>, что не соответствует действительности. В судебном заседании Ёров И.И., его представитель Павлов Я.В. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на то, что освидетельствование Ёрова И.И. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось с использованием прибора, не соответствующего предъявляемым требованиям, не введенного в эксплуатацию, с нарушением процедуры проведения поверки. Кроме того, нарушена процедура проведения освидетельствования, так как при его проведении работали мобильные телефоны, радиостанции и компьютер. Поскольку <данные изъяты> Ёровым И.И. не был произведен, чек не отражает его фактическое состояние. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Ёрова И.И., мнение его представителя по доверенности Павлова Я.В., допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ёрова И.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Ёров И.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Ёровым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснения Ёрова И.И., согласно которым последний не отрицает факт употребления им алкоголя; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, проведенном в присутствии двух понятых; Актом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых, с результатами которого Ёров И.И. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в Акте, и приложенным к Акту бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прибором <данные изъяты> №, поверенным ДД.ММ.ГГГГ, обследуемому Ёрову И.И., согласно которого у Ёрова И.И. в выдохе обнаружен алкоголь <данные изъяты> мг/л <данные изъяты> промилле; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, проведенном в присутствии двух понятых, согласно которому транспортное средство направлено <данные изъяты>; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и принимаются судом за основу, нарушений законодательства при составлении протоколов суд не усматривает. Постановление мировым судьей вынесено на основании всестороннего, полного исследования доказательств по делу. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Суд не может согласиться с доводами Ёрова И.И. и его представителя Павлова Я.В. о том, что освидетельствование Ёрова И.И. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществлялось с использованием прибора, не соответствующего требованиям, предъявляемым к предназначенным для этих целей техническим средствам, с нарушением порядка оформления полученных с использованием данного прибора результатов, что не соответствует требованиям Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, по следующим основаниям. Согласно п. 4 раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.02.2011 года), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Ёрова И.И. на состояние алкогольного опьянения, следует, что освидетельствование проведено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО4 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 В соответствии с требованиями п. 5 раздела II Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Освидетельствование Ёрова И.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения – <данные изъяты> №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что подтверждается приложенным к Акту освидетельствования бумажным носителем. Техническое средство измерения – <данные изъяты> №: разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, что подтверждается регистрационным удостоверением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ; тип технического средства измерения внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; поверено ДД.ММ.ГГГГ в рамках периодической поверки в установленном порядке ФГУ «<данные изъяты>» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, что следует из свидетельства о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты>%. В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9). В силу ст. 11 Закона государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в том числе в формах: 1) утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений; 2) поверки средств измерений. Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона). В силу положений ст. 13 Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (п. 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (п. 2). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (п. 4). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона, пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 года № 125). Согласно паспорту <данные изъяты> (<данные изъяты>), заводской номер №, прибор изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия сертификата об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Техническое средство поверено в рамках периодической поверки в установленном порядке ФГУ «<данные изъяты>» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о подтверждении технических характеристик прибора <данные изъяты> № и пригодности его к применению. Как следует из п. 6 раздела II Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В силу положений п. 7. Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 раздела II Правил освидетельствования). В силу п. 9 раздела II Правил освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около <данные изъяты> часов им было остановлено транспортное средство под управлением Ёрова И.И. В ходе беседы с Ёровым И.И. им были установлены признаки алкогольного опьянения у водителя: <данные изъяты>, в связи с чем Ёрову И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых перед проведением процедуры освидетельствования он разъяснил Ёрову И.И. порядок освидетельствования с применением технического средства измерения. Понятым и Ёрову И.И. были сообщены наименование, модель и номер технического средства измерения, продемонстрированы целостность клейма, сообщена дата поверки. Он распаковал и установил мундштук в соответствующее гнездо прибора, подключил питание прибора. После прогрева прибора он нажал кнопку «старт». В результате указанных действий произошла продувка прибора чистым воздухом, после чего мундштук, находящийся в приборе, был им предоставлен Ёрову И.И. для осуществления выдоха. После выдоха на индикаторе прибора появилось сообщение «<данные изъяты>», однако значение концентрации алкоголя в выдохе Ёрова И.И. было воспроизведено на индикаторе прибора, что свидетельствует о произведенном замере. Полученные результаты были им распечатаны на бумажном носителе, им был заполнен распечатанный протокол измерения в части фамилии, имени и отчества обследуемого. При написании фамилии Ёрова И.И. им была допущена описка, в связи с чем в протоколе измерения содержится исправление. Он и Ёров И.И. поставили свои подписи на указанном распечатанном бумажном носителе в соответствующих графах. Им был составлен акт освидетельствования, в котором были отражены полученные результаты измерения, Ёров И.И., понятые и он поставили свои подписи в акте, Ёров И.И. согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую отметку в акте. Произведенные замеры в рамках освидетельствования с применением технического средства измерения свидетельствовали о наличии у Ёрова И.И. состояния алкогольного опьянения, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения. Копии документов были вручены Ёрову И.И. В ходе проведения освидетельствования телефонами никто не пользовался. Радиостанции находились на зарядке. Действия, произведенные инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО4, при использовании технического средства измерения <данные изъяты> № в процессе освидетельствования Ёрова И.И. на состояние алкогольного опьянения, соответствуют указаниям, изложенным в руководстве по эксплуатации <данные изъяты> (<данные изъяты>). Изложенное свидетельствует о соответствии процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов требованиям, изложенным в Правилах освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.02.2011 года). Доводы Ёрова И.И., изложенные в жалобе, о несоблюдении сотрудником ГИБДД положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, в частности то обстоятельство, что протокол был составлен в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, то есть до момента установления наличия состояния алкогольного опьянения в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты, нельзя признать обоснованными, поскольку в протоколе отражено не время составления протокола, а время совершения нарушения в разделе протокола «<данные изъяты>» – <данные изъяты> час <данные изъяты> минут. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ёрова И.И., не содержит сведений о времени его составления, имеется лишь указание на дату его составления – ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, явилось установление наличия состояния алкогольного опьянения у водителя Ёрова И.И. Доводы жалобы Ёрова И.И. о наличии в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ неоговоренных, незаверенных, внесенных впоследствии дополнений в графу «<данные изъяты>» о наименовании и номере примененного специального технического средства <данные изъяты> №, с которыми он не был ознакомлен и которые не содержатся во врученной ему копии протокола; об использовании сотрудником ГИБДД бланков протокола о задержании транспортного средства и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не соответствующих формам, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; о наличии исправления в бумажном носителе с записью результатов исследования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «<данные изъяты>», не опровергают наличие вины Ёрова И.И. в совершении административного правонарушения, не являются основаниями для освобождения от административной ответственности, не влекут изменение или отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. Совершенное Ёровым И.И. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Постановление о привлечении Ёрова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено Ёрову И.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а так же с учетом характера правонарушения, данных о личности правонарушителя, смягчающего административную ответственность обстоятельства, которым мировой судья признал <данные изъяты>, отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым мировой судья признал <данные изъяты>. Так, согласно Списку <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ёрова И.И. – без удовлетворения. Судья Л.В. Токарева - - - - - -