Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2012 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе судьи Кончаковой С.А.

при секретаре Неудахиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Калиничева Н.П., 22.05.1979 года рождения, уроженца г.Сокольники Новомосковского района Тульской области проживающего по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, мкр.Сокольники, ул.Шахтерская, д.10, кв.86, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского района Тульской области по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского района Тульской области от 25 июля 2012 года Калиничев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из постановления, 28 июня 2012 года в 05 часов 50 минут в районе дома № 1 «б» на Осташковском шоссе г.Мытищи Мытищинского района Московской области, Калиничев Н.П. передал управление транспортным средством - автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный номер К 209 СА 71 Прохорчуку Д.Н., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

На данное постановление Калиничевым Н.П. принесена жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, указав в обоснование, что 28.06.2012 года он уже не являлся собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер К 209 СА 71, поскольку данный автомобиль 24.06.2012 года был передан им вместе с ключами и документами в собственность Прохорчука Д.Н., что подтверждается договором купли-продажи, который он предоставил мировому судье. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Калиничев Н.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля. Транспортное средство Прохорчуку Д.Н. не передавал. С Прохорчуком Д.Н. он познакомился 23.06.2012г. 24.06.2012г. ими был заключен договор купли-продажи, согласно которому в этот же день Калиничев Н.П. передал Прохорчуку Д.Н. автомобиль, документы на автомобиль, ключи от него, за что получил 50000 руб. 28.06.2012г. в седьмом часу утра ему позвонил Прохорчук Д.Н., пояснил, что его задержали сотрудники полиции, машина может быть поставлена на штрафстоянку, и попросил его перегнать автомобиль к месту жительства матери Прохорчука Д.Н., адрес которой Калиничеву Н.П. стал известен в день продажи автомобиля. Калиничев Н.П. решил помочь Прохорчуку, поскольку подумал, что машина возможно не была снята с регистрации. Когда он приехал в полицию, в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Почему он не отразил в протоколе о непризнании вины и о продаже автомобиля, пояснить не смог. Освидетельствование Прохорчука Д.Н. показало наличие у него алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения.

Виновность Калиничева Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом 50 АМ № 259162 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом 50 АМ № 259161 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; копией водительского удостоверения; карточкой водителя, рапортом Гречко М.Г.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

О факте передачи Калиничевым Н.П. управления транспортным средством - автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный номер К 209 СА 71 Прохорчуку Д.Н, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно свидетельствуют вышеуказанные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованные мировым судьей, на основании которых мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Калиничева Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

К доводам Калиничева Н.П о том, что 28.06.2012 года он не являлся владельцем автомобиля Форд Мондео, в обоснование которых представлен договор купли-продажи от 24.06.2012г., суд относится критически, поскольку они носят защитно-установочный характер и даны с целью избежать ответственности за совершенной правонарушение.

Указанные доводы Калиничева Н.П. с категоричностью опровергаются сведениями рапорта ИДПС ОР ОГИБДД МВД России Мытищинское Гречко М.Г., согласно которому автомобиль Форд Мондео был остановлен 28.06.2012г. в связи с незначительным превышением скорости. За рулем данной автомашины находился Прохорчук Д.Н., документов на автомобиль он не предъявил и пояснил, что они находятся у пассажира, который сидел с ним рядом. Было установлено, что пассажир являлся собственником указанного автомобиля. На момент проверки от данных граждан исходил резкий запах алкоголя, после чего Прохорчук Д.Н. был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения, в отношении пассажира - собственника Калиничева Н.П. был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Калиничев Н.П. пояснил в судебном заседании, что ранее с инспектором ДПС Гречко М.Г., составившим в отношении него протокол, он знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется.

Суд, оценивая имеющие доказательства, учитывает также сведения МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области о принадлежности Калиничеву Н.П. указанного транспортного средства, а также то, что при составлении протокола об административном правонарушении Калиничев Н.П. о продаже машины не сообщал, иных заявлений, способных повлиять на исход дела, не делал.

Представленный Калиничевым Н.П. договор купли-продажи автомобиля с достоверностью не свидетельствует об исполнении обязанностей по сделке и передаче автомобиля в собственность Прохорчука Д.Н. и с учетом имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для освобождения Калиничева Н.П. от административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

На управление автомобилем Прохорчуком Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения указывает акт освидетельствования. Сам Калиничев Н.П. не отрицал факт нахождения Прохорчука Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом данных обстоятельств, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Калиничева Н.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья обоснованно с соблюдением требований ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ принял решение о назначении Калиничеву Н.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Доводы жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления и по существу не имеют правового значения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судьёй с соблюдением правил ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского района Тульской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Калиничева Н.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения

Судья С.А.Кончакова